Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30585/2020[88-2676/2021-(88-31556/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шабалиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артан" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ООО "Артан" - Залавского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Шабалина Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан") с требованиями о расторжении договора купли - продажи автомобиля N АР0018163 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 565 000 руб, неустойки за период с 20 мая 2019 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года, требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N N от 2 мая 2019 года автомобиля марки Land Rover Discovery III, VIN: N, заключенный между ООО "Артан" и Шабалиной Н.Б. С ООО "Артан" в пользу Шабалиной Н.Б. взыскана стоимость автомобиля в размере 565 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того с ООО "Артан" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 650 руб, а также в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Артан" - Залавский И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что суды не верно распределили бремя доказывания, так как бремя доказывания продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, со скрытыми и не оговоренными сторонами недостатками, возникшими до передачи товара, исходя из предмета спора, лежит именно на истце, а не стороне ответчика, при этом, судебный эксперт не установилпериод возникновения недостатков.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2019 года между Шабалиной Н.Б. (Покупатель) и ООО "Артан" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N АР0018163 бывшего в эксплуатации (с пробегом) автомобиля Land Rover Discovery III, VIN: N, 2008 года выпуска. Цена договора составила 565 000 руб.

По условиям договора N N от 2 мая 2019 года покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, уведомлен о том, что автомобиль ранее был в употреблении и согласен принять его в собственность. Автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ, который может повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 указанного договора не являются недостатком качества дефекты, возникшие в результате эксплуатации автомобиля бывшим собственником, если при этом автомобиль функционирует надлежащим образом. Покупатель обязан проводить приемку автомобиля по качеству, комплектности и внешнему виду (наличие повреждений) с учетом естественного износа, а также иных повреждений имеющих место на автомобиле.

Покупателю известно, что приобретаемый по договору автомобиль был ранее в употреблении и имеет естественный износ кузова, всех агрегатов и механизмов, салона автомобиля, резины (пункт 3.7).

На момент приобретения указанного автомобиля гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек.

Передача товара подтверждена актом приема-передачи автомобиля от 2 мая 2019 года из которого следует, что автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии с учетом его износа. Покупателю известны все недостатки, вызванные естественным износом автомобиля. Никаких претензий в связи с этим покупатель не имеет.

9 мая 2019 года Шабалина Н.Б. предъявила ООО "Артан" требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, так как на автомобиле загораются датчики (чек), свидетельствующие о наличии неисправности в двигателе и коробке передач.

15 мая 2019 года Шабалина Н.Б. повторно обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

ООО "Альтернатива", по обращению ООО "Артан", проведено исследование технического состояния транспортного средства Land Rover Discovery III, VIN: N по результатам которого составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные собственником транспортного средства Land Rover Discovery III, VIN: N, государственный регистрационный знак N, Шабалиной Н.Б. в претензиях от 9 и 15 мая 2019 года дефекты в виде индикации на комбинации приборов контрольных ламп, указывающих на наличие неисправностей систем двигателя и коробки передач отсутствуют. Указанные агрегаты и системы функционируют в штатном режиме и находятся в технически исправном состоянии.

Считая свои права нарушенными, Шабалина Н.Б. обратилась с указанным иском указав, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, который находился в ее эксплуатации со 2 по 13 мая 2019 года, а сама эксплуатация выражалась в следовании к месту жительства из г. Нижнего Новгорода в г. Йошкар-Олу и обратно - для возврата автомобиля. Во время эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки автомобиля.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы NС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская экспертная компания" с технической точки зрения, автомобиль Land Rover Discovery III, VIN: N имеет дефекты (недостатки): на приборной панели зажигается датчик, свидетельствующий о неисправности автомобиля, а именно: низкий уровень охлаждающей жидкости; электронными блоками управления системами автомобиля фиксируются данные о неисправности коробки передач, комбинации приборов и системыотопления/кондиционирования, при этом отмечено ухудшение приемистости автомобиля, "подергивания" при разгоне. С технической точки зрения, с учетом существующих методик диагностирования, определить характер имеющихся дефектов - включения индикатора низкого уровня охлаждающей жидкости в комбинации приборов и снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждений двигателя ниже метки "min", не представляется возможным. С технической точки зрения, дефекты модуля управления комбинацией приборов и автоматической системы отопления и кондиционирования воздуха, обладают признаками деградационных отказов. С технической точки зрения, выявленные дефекты приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Касаткин К.О. пояснил, что в процессе дорожных испытаний на панели приборов автомобиля загорелся индикатор низкого уровня охлаждающей жидкости и снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке, что является неисправностью, но методы диагностики не позволили определить характер данного дефекта. Период возникновения недостатков - возникли они до продажи автомобиля или после его продажи в процессе эксплуатации покупателем, он определить не может, поскольку научно проверенных методик исследования данного вопроса не существует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона о защите прав потребителей, статей 10, 12, 13. 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, разъяснениями, данными в пункте 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, подлежат восстановлению в судебном порядке.

Тем не менее, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств не на сторону истца, а на сторону ответчика, а также не установили, какие обстоятельства, до заключения договора купли-продажи, препятствовали покупателю обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Заключение судебного эксперта констатирует лишь наличие выявленных в транспортном средстве, являющемся предметом спора, недостатков, но из него не следует когда именно возникли выявленные недостатки, являются ли данные недостатки скрытыми и имел ли покупатель возможность обнаружить указанные недостатки приобретая транспортное средство.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: