Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-3072/2021[88-5811/2021]

N 88-5811/2021, N 2-803/2020

город Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Никитина Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 23 990 рублей, расходов на экспертизу, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что в приобретенном у ответчика телефоне выявлен недостаток, претензия о возврате уплаченных денег за товар не была получена ответчиком, в связи с чем нарушаются его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 30 июля 2020 года с учетом иск удовлетворен частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Никитина А.А. взысканы стоимость товара в размере 23 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 358 рублей 60 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 924 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копеек, неустойка в размере 239 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С ПАО "ВымпелКом" также взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 335 рублей 46 копеек, в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания неустойки, полагая, что оснований для ее взыскания не имелось, поскольку достоверно недостаток установлен только в рамках судебной экспертизы. При этом одновременно ссылались на то, что их заявление об уменьшении размера неустойки суд необоснованно отклонил, не учел их доводы о ее несоразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом" приобрел сотовый телефон марки Apple Iphone 6 32 Gb, стоимостью 23990 рублей.

В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток - телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по месту заключения договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия не была получена ответчиком и почтовое отправление было выслано ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наличия недостатка в телефоне, а также нарушения прав истца в связи с отказом рассмотрения его претензии в установленный законом срок.

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования потребителя своевременно не были удовлетворены, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилпериод ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда мировым судьей принято 30 июля 2020 года, однако неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, что не соответствуют разъяснениям по применению нормы материального права.

Суд первой инстанции данные разъяснения не учел, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным.

Кроме этого, при правильном расчете неустойки, подлежащей взысканию, ее сумма изменится, в связи с чем суду необходимо будет вновь поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волжский районный суд города Саратова.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова, от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья Г.Ж. Акчурина