Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3079/2021[88-5345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Алко-НН", обществу с ограниченной ответственностью "ТД МИКРОРАЙОН", Смородиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Маркет-Алко-НН", обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Торговый Дом "МИКРОРАЙОН", Смородиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июля 2015 года в размере 27 920 778 рублей 43 копейки, в том числе: 18 333 333 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 3 666 666 рулей 67 копеек - сумма просроченного долга, 458 082 рубля 19 копеек - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму долга, 4 401 679 рублей 77 копеек - сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых на сумму долга, 120 574 рублей 95 копеек - сумма неустойки на просроченный долг 40% годовых, 940 468 рублей 52 копейки - сумма неустойки на просроченные проценты по ставке 40% годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от 27 июля 2015 года между ООО Банк "Богородский" и ООО "ТД МИКРОРАЙОН", а именно:

- доля в праве общей долевой собственности в размере 77/100 помещения 2 (нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж подвал, находящееся по адресу: "адрес", условный N, - доля в праве общей долевой собственности в размере 77/100 помещения 1 (нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: "адрес", условный N

- доля в праве общей долевой собственности в размере ? помещения 1 (нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: "адрес" условный N;

Установить начальную продажную стоимость в размере 16 098 145 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ото 27 июля 2015 года между ООО Банк "Богородский" и Смородиной С.В, а именно:

- 1/4 доля в праве на земельный участок (земли населенных пунктов; под индивидуальное жилищное строительство), общей площадью "данные изъяты" кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номе: N;

- 1/2 доля в праве на земельный участок (земли населенных пунктов; под индивидуальное жилищное строительство), общей площадью "данные изъяты" кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N;

7/16 долей в праве на жилой дом (жилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, инвентарный N литер: ББ1Б2, этажность 3, цокольный, мансардный, антресоль. Адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номе: N.

Установить начальную продажную стоимость в размере 15 731 800 рублей.

Взыскать в пользу ООО Банк "Богородский" солидарно с ООО Маркет-Алко-НН", ООО "ТД МИКРОРАЙОН" государственную пошлину в размере 72 000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 июля 2017 года, с учетом определения от 04 марта 2019 года об исправлении описок, исковые требования ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО Маркет-Алко-НН", ООО "ТД МИКРОРАЙОН", Смородиной С.В. в пользу ООО Банк "Богородский" задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2015 года в размере 27 920 778 рублей 43 копейки, в том числе: 18 333 333 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 3 666 666 рулей 67 копеек - сумма просроченного долга, 458 082 рубля 19 копеек - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму долга, 4 401 679 рублей 77 копеек - сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых на сумму долга, 120 574 рублей 95 копеек - сумма неустойки на просроченный долг 40% годовых, 940 468 рублей 52 копейки - сумма неустойки на просроченные проценты по ставке 40% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от 27 июля 2015 года между ООО Банк "Богородский" и ООО "ТД МИКРОРАЙОН":

- долю в праве общей долевой собственности в размере 77/100 помещения 2 (нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж подвал, находящееся по адресу: "адрес", условный N;

- долю в праве общей долевой собственности в размере 77/100 помещения 1 (нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: "адрес", условный N;

- долю в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" помещения 1 (нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: "адрес" условный N;

Установлена начальная продажная стоимость в размере 16 098 145 рублей.

Определен способ реализации имущества с публичных отрогов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ото 27 июля 2015 года между ООО Банк "Богородский" и Смородиной С.В.:

- 1/4 долю в праве на земельный участок (земли населенных пунктов; под индивидуальное жилищное строительство), общей площадью "данные изъяты" кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номе: N;

- 1/4 долю в праве на земельный участок (земли населенных пунктов; под индивидуальное жилищное строительство), общей площадью 242, 0 кв. м, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Печерский съезд, 22А, кадастровый (или условный) номе: 52:18:060167:0006;

- 1/2 долю в праве на земельный участок (земли населенных пунктов; под индивидуальное жилищное строительство), общей площадью "данные изъяты" кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N;

-7/16 долей в праве на жилой дом (жилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, инвентарный N литер: ББ1Б2, этажность 3, цокольный, мансардный, антресоль. Адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номе: N.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 15 731 800 рублей.

Определен способ реализации имущества с публичных торгов.

Взыскана в пользу ООО Банк "Богородский" солидарно с ООО Маркет-Алко-НН", ООО "ТД МИКРОРАЙОН" государственная пошлина в размере 72 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 июля 2017 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в измененной части решение суда изложено в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от 27 июля 2015 года между ООО Банк "Богородский" и ООО "ТД МИКРОРАЙОН":

- доля в праве общей долевой собственности в размере 77/100 помещения N2 (нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж подвал, находящееся по адресу: "адрес", условный номер N, установив начальную продажную цену 3 350 424 рублей;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 77/100 помещения N (нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: "адрес", условный номер N, установив начальную продажную цену 1 793 792 рубля;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 3/4 помещения N1 (нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: "адрес", условный номер N, установив начальную продажную цену 7 734 300 рублей.

По договору об ипотеке N от 27 июля 2015 года, между ООО Банк "Богородский" и Смородиной С.В.

- "данные изъяты" доля праве на земельный участок (земли населенных пунктов; под индивидуальное жилищное строительство), общей площадью "данные изъяты" кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену 338 800 рублей;

- 7/16 долей в праве на жилой дом (жилое), общей площадью "данные изъяты" кв. м, инвентарный номер N литер: ББ1Б2, этажность 3, цокольный, мансардный, антресоль. Адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену 11 248 440 рублей.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между ООО Банк "Богородский" и ООО "Маркет-Алко-НН" заключен кредитный договор N на открытие кредитной линии.

По условиям договора, банк открывает заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 22 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и на расходы, связанные с текущей деятельностью организации, сроком погашения по 27 июля 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

Кредит выдается несколькими траншами в пределах лимита кредитования (выдачи) и срока действия договора, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в банк расчетный счет, при условии открытия заемщиком в банке расчетного счета в валюте кредита и предоставления в банк договоров, указанных в п. 7.1 кредитного договора, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

По условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) N от 27 июля 2015 года между ООО Банк "Богородский" и ООО "ТД МИКРОРАЙОН"; N от 27 июля 2015 года между ООО Банк "Богородский" и Смородиной С.В, а также договор поручительства N от 27 июля 2015 года, между ООО Банк "Богородский" и ООО "ТД МИКРОРАЙОН".

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ООО "Маркет-Алко-НН" кредит в размере 22 000 000 рублей.

Ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что послужило основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

27 апреля 2017 года банк направил в адрес ООО "Маркет-Алко-НН" требование о досрочном исполнении обязательств.

ООО "Маркет-Алко-НН" образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 450, 420, 423, 820, 811, 434, 810, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия кредитного договора, установив факт неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, исковые требования удовлетворил, приняв за основу расчет задолженности, предоставленный истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, руководствуясь положениями статьи ст. 421, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно указал, что заемщик добровольно заключил кредитный договор на предложенных Банком условиях, договор не оспорен в предусмотренном законом порядке. Взыскание задолженности по пени по процентам, задолженности по пени по просроченному долгу, не относится к двойной мере ответственности, поскольку предусмотрены условиями кредитного договора. При этом судами не установлено признаков свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в целях соблюдения законности принятого решения о реализации заложенного имущества.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 51, 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и принимая за основу стоимость имущества определенную сторонами при заключении договоров ипотеки, которая в установленном законом порядке не оспорена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вместе с тем, указал, что судом первой инстанции в нарушение п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке", неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку установлена не для каждого объекта залога, а в их совокупности, а кроме того, без учета требований об установлении цены в размере 80 % рыночной стоимости.

Указанные нарушения суда первой инстанции повлекли изменение решения, а именно судом апелляционной инстанции в отношении каждого предмета залога установлены начальная продажная цена в размере 80% его рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество проверено в полном объеме в целях соблюдения законности.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.