Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3082/2021[88-5546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладнева В.И, и Гладневой Т.И. к Батищевой В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Гладнева В.И, и Гладневой Т.И. и дополнениям к ней на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Гладнев В.И, Гладнева Т.И, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, а также отказавшись от части требований, просили обязать Батищеву В.М. устранить препятствия в пользовании имуществом путём признания принадлежащего ответчику объекта (жилых помещений: кухни и жилой комнаты) по адресу: "адрес", - самовольной постройкой и его сноса.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 г, принят отказ Гладнева В.И. и Гладневой Т.И. от иска к Батищевой В.М. в части исковых требований об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, обозначенную на выкопировке плана "адрес" БТИ "адрес" из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N, как жилая комната Лит.А2 размером 3.40 м х 4.93 м площадью 14.2 кв.м.

В этой части прекращено производство по делу. Разъяснено истцам, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой объекта (жилые помещения: кухня и жилая комната), обозначенного на выкопировке плана "адрес" из технического паспорта "адрес" как жилая пристройка Лит. А2 размером 3, 40 м х 9, 75 м площадью 25, 4 кв.м - отказано.

В кассационной жалобе Гладнев В.И. и Гладнева Т.И. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гладнева Т.И. является собственником "адрес" общей площадью 53, 3 кв.м в доме по адресу: "адрес", - на основании договора от 24 декабря 1993 г. на передачу квартиры в общую долевую собственности в порядке приватизации и договора от 24 августа 2004 г. дарения 1\2 доли в праве собственности на эту квартиру.

Гладнев В.И. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 394 кв.м по тому же адресу на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2007 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 марта 2007 г.

Батищева В.М. является собственником "адрес" том же доме на основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 г, заключенного со ФИО7

Доказательства тому, что с момента приобретения права собственности на это недвижимое имущество и до настоящего времени, ответчиком производились какие-либо работы по его реконструкции, включая возведение пристроек, стен либо навесов, в материалы настоящего дела не представлены.

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт 17 октября 2012 г с кадастровым N, то есть до приобретения ответчиком права собственности на квартиру. По состоянию на 17 октября 2012 г. осуществлён государственный кадастровый учёт спорной квартиры общей площадью 64 кв.м, сведения об изменении общей площади спорной квартиры после указанной даты в материалах дела не имеется.

Гладнев В.И. и Гладнева Т.И, заявляя настоящий иск, не оспаривали права на объекты недвижимости: земельный участок и многоквартирный жилой дом (его части, квартиры), зарегистрированные в ЕГРН в той или иной части на праве собственности, как за ними, так и за Батищевой В.М

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал их не свидетельствующими о том, что часть квартиры ответчика, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, является самовольной постройкой, что деяниями ответчика нарушено право собственности истцов, что выбранный истцами способ защиты путём признания самовольным строением части существующего многоквартирного дома соразмерен их предполагаемо нарушенному праву.

Также признано не доказанным наличие препятствий в пользовании Гладневым В.И. своим земельным участком, а Гладневой Т.И. своей квартирой в соответствие с их целевым назначением и необходимым техническим обслуживанием. Ссылки стороны истцов на возможное создание ответчиком в будущем препятствий для реализации ими своих прав, неудобств и ограничений ввиду безусловной необходимости обслуживания Гладневой Т.И. своей квартиры, признаны носящими предположительный характер.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истцов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика органа муниципальной власти. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что какие-либо требования к нему заявлены не были. Вопрос о его правах и обязанностях каким-либо образом разрешен не был.

Спор разрешен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Также судом апелляционной инстанции была проверена ссылка стороны истцов на вступивший в законную силу судебный акт об отказе правопредшественника ответчика от своего иска к администрации городского округа город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру, часть которой соистцы просят в настоящем деле признать самовольным строением.

Отклоняя ее, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что это обстоятельство для рассмотрения настоящего спора значение не имеет, поскольку квартира в муниципальную собственность не возвращена, зарегистрированное право Батищевой В.М. на жилое помещение не оспорено, сведения о кадастровом учёте этого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, сохраняют свою актуальность.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 8, 9, 209, 218, 222, 304, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали уточненные исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

По содержанию судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гладнева В.И, и Гладневой Т.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи