Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3089/2021[88-5042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильховенко ФИО13 к Обыденову ФИО14, Обыденовой ФИО15 об устранении реестровой ошибки, исключению из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Обыденова ФИО16, Обыденовой ФИО17 к Вильховенко ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Обыденова ФИО19, Обыденовой ФИО20 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Вильховенко В.Н. обратился в суд с иском к Обыденову Ю.И. и Обыденовой И.Ю. об устранении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 787 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственниками соседнего земельного участка являются Обыденов Ю.И. и Обыденова И.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ году Вильховенко В.Н. решилпровести межевание земельного участка и установить его границы. После передачи межевого плана в Управление Россреестра было выявлено, что имеет место наложение границ на соседний земельный участок. Учитывая, что границы между смежными земельными участками сложились более 50 лет и не изменялись, считал, что имеет место реестровая ошибка. В связи с чем, просил суд исправить реестровую ошибку, исключить из ЕГРН данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и установить границу между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам поворотных точек в системе координат МСК-46.

Обыденов Ю.И. и Обыденова И.Ю. обратились со встречным исковым заявлением, в котором указывали, что границы между земельными участками сформировались на протяжении длительного времени. В ДД.ММ.ГГГГ году были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Эти границы были согласованы прежним сособственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - Воловиковой Г.И. В настоящее время Вильховенко В.Н. захватил часть земельного участка, принадлежащего им, возвел забор. В связи с чем, просили суд обязать Вильховенко В.Н. возвратить часть земельного участка, демонтировать забор и установить его в соответствии с координатами кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Также просили суд взыскать с Вильховенко В.Н. расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому, расходы по оплате за установку межевых знаков в размере "данные изъяты" руб.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вильховенко В.Н. к Обыденову Ю.И. и Обыденовой И.Ю. об устранении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворены. Исковые требования Обыденова Ю.И. и Обыденовой И.Ю. к Вильховенко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: д. "адрес", кадастровый N в связи с реестровой ошибкой. Установлена смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: д. "адрес", кадастровый N и д. "адрес", кадастровый N по координатам поворотных точек в системе координат МСК-46. Взысканы солидарно с Обыденова Ю.И. и Обыденовой И.Ю. в пользу Вильховенко В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"триста) рублей. Суд также обязал Вильховенко В.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: д. "адрес", кадастровый N в точках н7-н10 схемы N заключения эксперта ФБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Вильховенко В.Н. в пользу Обыденовой И.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Обыденова Ю.И. и Обыденовой И.Ю. к Вильховенко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Обыденов Ю.И. и Обыденова И.Ю. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, прекратить производство по делу в части исковых требований Вильховенко В.Н, встречные исковые требования Обыденова Ю.И. и Обыденовой И.Ю. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на то, что истцом Вильховенко В.Н. не представлено доказательств наличия реестровой ошибки. Указали, что совпадение координат характерных точек границы земельного участка по кадастровому учету и фактически существующих не местности подтверждено выносом точек границ земельных участков. Полагали, что неверная оценка обстоятельств дела, не позволили суду удовлетворить их встречные требования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Вильховенко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Обыденов Ю.И. и Обыденова И.Ю. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N (последующий N) были установлены согласно землеустроительному делу N, составленному "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были согласованы в установленном порядке смежными правообладателями земельных участков и поставлены на кадастровый учет.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Вильховенко В.Н. к Обыденову Ю.И. и Обыденовой И.Ю. об оспаривании результатов межевания и об обязании демонтировать металлический гараж и по встречному исковому заявлению Обыденова Ю.И. к Вильховенко В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда исковые требования Вильховенко В.Н. были удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований Обыденова Ю.И. было отказано. Суд обязал Обыденова Ю.И. и Обыденову И.Ю. переставить металлический гараж, расположенный на земельном участке в д. "адрес" на расстояние 1 метр от границы с земельным участком, принадлежащим Вильховенко В.Н. Указанным решением было установлено, что границы земельных участков проходили по тем же размерам, что в землеустроительном деле N и заборы не переносились.

ДД.ММ.ГГГГ была выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N что отражено в протоколе выявления кадастровой ошибки N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении кадастрового инженера.

Согласно акту выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N закреплена точками 1, 13, 11, 10, 9, 8.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика закреплена забором.

Согласно топографическому плану, составленному ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Обыденова Ю.И, границы земельного участка с кадастровым номером N (содержащиеся в ЕГРН) проходят по подвалу (погребу), принадлежащему Вильховенко В.Н.

Вместе с тем, в решении "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подвал находится в пределах земельного участка, принадлежащего Вильховенко В.Н.

Стороны в суде подтвердили, что границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N (по другую сторону от участка N закреплены забором, местоположение которого не менялось длительное время, в том числе на момент проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени забор не переносился. Забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам 1, 13, 12 Обыденов Ю.И. установилпосле принятия решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что забор переносился по точкам 11, 10 между этими земельными участками, в суд не представлено. Напротив, исследовав фотоматериал за "адрес", суд установил, что местоположение забора в этой части не менялось.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. По причине возникновения несоответствий эксперт сделал вывод, что они обусловлены наличием реестровой ошибки, допущенной при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером N имеют несоответствия сведениям представленного межевого плана "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом было предложено несколько вариантом установления смежной границы земельных участков сторон. При разработке вариантов установления границ участков эксперт учел как существующие на момент осмотра границы, так и сведения представленных документов.

При таких обстоятельствах, установив, что смежная граница земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекает принадлежащий истцу Вильховенко В.Н. подвал (погреб), не соответствует существующему на местности более 15 лет ограждению, учитывая заключение судебной экспертизы, и руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судами сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправления посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:185, расположенного по адресу: д. "адрес", и установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: д. "адрес", кадастровый N и д. "адрес", кадастровый N, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту, наиболее соответствующему фактически сложившемуся порядку землепользования.

Поскольку судами было установлено, забор, установленный Вильховенко В.Н, в точках н7-н10 находится на земельном участке Обыденовых Ю.И. и И.Ю, то они обоснованно удовлетворили требования ответчиков о его демонтаже.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Обыденова Ю.И. и Обыденовой И.Ю. о том, что истцом Вильховенко В.Н. не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, опровергаются материалами дела.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что неверная оценка обстоятельств дела, не позволила суду удовлетворить их встречные требования в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, являющуюся субъективной позицией ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Обыденова ФИО21 и Обыденовой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: