Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3094/2021[88-5158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свиридовой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда города Орла от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Свиридовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 9 декабря 2011 года.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 9 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свиридовой Л.И. заключен кредитный договор N 776-33854961-810/11-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, сроком возврата до 9 декабря 2015 года под 0, 08% в день, которые уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Свиридова Л.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов до июля 2015 года исполняла надлежащим образом.

Согласно графику платежей, последней датой внесения платежа являлось 9 декабря 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 205 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27 июля 2017 года и 20 марта 2020 года истцом должнику направлялись требования о погашении задолженности, которые не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Свиридовой Л.И. обязательств по кредитному договору, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 3 марта 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 63 142 руб. 23 коп, в том числе: сумма основного долга 20 010 руб. 21 коп, сумма процентов 27 101 руб. 84 коп, штрафные санкции, рассчитанные для целей подачи иска в суд, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 16030 рублей 18 коп.

Применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив срок исполнения обязательства 9 августа 2015 года, как дату начала нарушения прав истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.

При этом, приняв во внимание предусмотренный статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период судебной защиты нарушенного права с даты обращения к мировому судье 28 июля 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены 14 марта 2018 года, в течение которого срок исковой давности не течет, суды правомерно исходили из обстоятельства того, что срок исковой давности истек по платежам до 25 октября 2016 года, а, учитывая, что согласно условиям договора, последний платеж должен был поступить 9 декабря 2015 года, обращение истца в суд с настоящим иском 8 июня 2020 года осуществлено за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом 27 июля 2017 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия не принимает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении истца конкурсного производства, судом кассационной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Признание организации банкротом и открытие в отношении него конкурсного производство сопровождается прекращением полномочий его руководителя и передачи его полномочий конкурсному кредитору, что выступает формой материального правопреемства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводится к ошибочному толкованию закона.

Истец до назначения конкурсного управляющего знал об имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем, имел возможность обратиться с требованиями к ответчикам в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.