Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3097/2021[88-5674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Леонида Владимировича к Червякову Юрию Валентиновичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Букреева Леонида Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев Л.В. обратился в суд с иском к Червякову Ю.В, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Заочным решением Курского районного суда Курской области от 6 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Определением от 16 сентября 2019 года Курский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Червякова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 года заочное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Букреев Л.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Червякова Ю.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Букрееву Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли-продажи и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Червяков Ю.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на праве собственности является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, границы которого установлены и сведения внесены в ЕГРН.

Сведения об уточненной площади, описания местоположения границ и изменении категории земель земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Червякова Ю.В. об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к данному заявлению документов: постановления Администрации Щетинского сельсовета Курского района от 12 января 1996 года N1, постановления Администрации Курского района Курской области от 13 февраля 2015 года N1097, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером N, усматривается, что от точек N земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не проводится. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы следующего земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости: N. Ввиду данного пересечения постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N признана невозможной.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела иные требования, помимо требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истцом не заявлялись.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели показали, что Червяков Ю.В. длительное время обрабатывает принадлежащий ему участок, местоположение участка не менялось. Участок Червякова Ю.В. является ухоженным, соседние земельные участки не обрабатываются, визуально их определить невозможно, так как они заросли травой.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 64, 68, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию, поскольку истцом Букреевым Л.В. не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:210401:381. В ходе судебного разбирательства также не установлено, что процедура согласования границ повлекла неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчика Червякова Ю.В.

Каких-либо сведений о несоответствии фактических границ земельных участков результатам межевания, а также доказательств существования на указанную дату землепользования в иных размерах не имеется. Следовательно, не имелось оснований полагать, что при установлении смежной границы и последующем ее внесении в ГКН не были в полной мере учтены существующие на местности фактические границы.

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключения сведений о смежной границе из ГКН, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что по материалам дела установлено не было.

Избранный истцом способ защиты права признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим, что однако не лишает заявителя возможности судебной защиты, связанной с рассмотрением требований об установлении границ спорных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: