Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31088/2020[88-2750/2021-(88-31630/2020)]

N 88-2750/2021

N 9-104/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел материал по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе АО "МАКС" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 октября 2020 г.

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2019 г, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения, указывая на то, что определением судьи Замоскворецкого районного судаг. Москвы от 31 марта 2020 г. исковое заявление возвращено с разъяснением права обращения в суд в случае устранения указанных судом недостатков. Данное определение поступило заявителю 24 июля 2020 г.

Ссылаясь на задержку получения почтового отправления, Общество указало, что было лишено возможности своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 октября 2020 г, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано, заявление возвращено АО "МАКС".

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит названные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г. требование ФИО5 к АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО5 взысканы 272 711, 43 руб.

Решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г. вступило в силу 10 декабря 2019 г. Срок для обращения в суд истек 25 декабря 2019 г.

20 декабря 2020 г. АО "МАКС" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. заявление оставлено без движения в связи с невыполнением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков - до 17 февраля 2020 г. Указанный срок для исправления недостатков был продлен до 31 марта 2020 г.

Между тем, указанные в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. недостатки заявителем устранены не были в связи с чем, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 г. исковое заявление АО "МАКС" было возвращено заявителю.

В указанном определении разъяснено право заявителя на повторное обращение в суд с заявлением в случае устранения указанных судом недостатков.

11 августа 2020 г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступило заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что в связи с задержкой почтового отправления, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 г. о возвращении искового заявления поступило в АО "МАКС" только 24 июля 2020 г, что подтверждается распиской, в связи с чем заявитель был лишен возможности на повторное обращение в суд.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "МАКС" повторяет доводы частной жалобы, указывая на то, что АО "МАКС" определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 г. о возвращении искового заявления получило только 24 июля 2020 г, что подтверждено распиской, и, по мнению заявителя, указывает на наличие уважительной причины пропуска срока.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанная расписка не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления был пропущен в связи в связи с ограничительными мерами, введенными на территории г. Москвы (Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности") не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ни в частной жалобе заявитель, являясь юридическим лицом, не ссылался на ограничительные меры и судами данный вопрос исследован не был.

Между тем применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова