Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3111/2021[88-5577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) к Зубцовой Наталье Семеновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное)

на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1-208/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-2616/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Зубцовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общею юрисдикции, ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на недобросовестность ответчика, не представившей сведения об отчислении дочери из учебного заведения за неуспеваемость, необоснованном получении выплаты за дочь до ее совершеннолетия, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) N 6/39 от 17 февраля 1997 года Зубцовой Н.С, как законному представителю несовершеннолетней ФИО6, назначена пенсия по случаю потери кормильца, как ребенку в возрасте до 18 лет, потерявшему одного из родителей - отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) от 19 декабря 2009 года с 1 января 2010 года ФИО6 установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Фактическим получателем денежных средств до достижения 18-летнего возраста ФИО6 являлась ее мать Зубцова Н.С.

На основании заявления ФИО6 ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) в связи с достижением 18-летнего возраста и обучением по очной форме обучения в учебном заведении принято распоряжение о возобновлении выплаты пенсии на имя ФИО6, а распоряжением от 10 октября 2014 года - о выплате федеральной социальной доплаты к пенсии.

Согласно материалам дела, со 2 июня 2015 года по 2 июня 2016 года ФИО6 предоставлен академический отпуск, в связи с беременностью и родами.

Приказом учебного заведения N 11960 от 6 июня 2016 года ФИО6 считалась вернувшейся из академического отпуска с 3 июня 2016 года, срок окончания обучения указан 30 июня 2019 года.

Судом установлено, что приказом учреждения N 399с от 9 марта 2017 года ФИО6 отчислена из числа студентов 2 курса очной формы обучения за академическую неуспеваемость, о чем ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) уведомлен не был, выплата пенсии по случаю потери кормильца фактически производилась ФИО6 по 31 мая 2019 года.

Из произведенного ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) расчета следует, что излишне выплаченная сумма пенсии составила 154648 рублей 02 копейки, излишне выплаченная федеральная социальная доплата - 2820 рублей 74 копейки.

17 мая 2019 года в адрес Зубцовой А.А. ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Кромского районного суда Орловской области от 15 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) к Зубцовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области с ответчика взыскана неосновательно полученная пенсия и доплаты в размере 157468 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия недобросовестности со стороны ФИО6, поскольку она не была проинформирована пенсионным органом о том, что прекращение обучения является обстоятельством, влекущим прекращение спорных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу, а также в связи с фактическим получением указанной суммы Зубцовой Н.С, являющейся матерью ФИО6

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) о взыскании с Зубцовой Н.С. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено. В силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

Суды обоснованно пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Зубцовой Н.С. была разъяснена ее обязанность о необходимости сообщить пенсионному органу соответствующие сведения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 15 декабря 2011 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ-УПФР в Кромском районе Орловской области (межрайонное) в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания спорных выплат с Зубцовой Н.С, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

решение Кромского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: