Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3113/2021[88-5452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталёва Николая Анатольевича к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Хрусталёва Николая Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа N2-1537/2020 от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-5743/2020 от 15 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Хрусталёв Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хрусталёва Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже обязано включить в специальный стаж Хрусталёву Н.А. по Списку N2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 периоды службы в Армии с 12 мая 1984 года по 28 апреля 1986 года; периоды работы: с 22 апреля 1981 года по 16 апреля 1984 года в Навоийском управлении строительства в качестве электросварщика СМУ-2; с 29 июля 1986 года по 31 декабря 1990 года в Навоийском управлении строительства в качестве электросварщика СМУ-11; с 01 января 1991 года по 10 марта 1993 года в Навоийском управлении строительства в качестве электросварщика"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хрусталевым Н.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2018 года Хрусталев Н.А. обратился в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного фонда от 13 декабря 2018 года N180000158085/669506/18 в назначении пенсии Хрусталеву Н.А. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Хрусталева Н.А. не включен период учебы в ГСПТУ-29 имени Ю.Ахунбабева г. Навои N11 с 01 сентября 1978 года по 15 июля 1981 года, периоды работы: с 22 июля 1981 года по 16 апреля 1984 года - электросварщиком в СМУ-2, с 29 июля 1986 года по 31 декабря 1990 года - электросварщиком в СМУ-11 в Новоийском управлении строительства (Строительное объединение "НУС"); с 18 августа 2008 года по 1 февраля 2010 года в должности электрогазосварщика в ООО "Сантехстрой"; с 1 марта 2010 года по 7 июня 2011 года, с 11 июня 2011 года по 13 июня 2011 года, с 17 июня 2011 года по 4 сентября 2011 года, 6 сентября 2011 года в должности газоэлектросварщика в ООО "Сантехстрой-Центр"; с 12 сентября 2011 года по 23 апреля 2012 года в должности электрогазосварщика в ООО "Нефта-камень"; с 9 января 2013 года по 30 июня 2016 года в должности электрогазосварщика в ООО "Эксперт Систем Противопожарной защиты"; с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года в должности электрогазосварщика в ООО "Пожарный Эксперт"; в страховой и специальный стаж не включены периоды: с 1 января 1991 года по 2 августа 1994 года в должности электросварщика в Новоийском управлении строительства (Строительное объединение "НУС" Республики Узбекистан); с 10 февраля 1994 года по 26 июля 2000 года в должности сварщика в Садоводческом товариществе "Хосил"; с 1 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 13 июня 2007 года в должности газоэлектросварщика в НПП "Монолит"; отпуск без сохранения заработной платы 5 сентября 2011 года; не включены в страховой стаж периоды: со 2 февраля 2010 года по 1 марта 2010 года в должности электрогазосварщика в ООО "Сантехстрой"; с 1 января 2018 года по 12 сентября 2018 года в должности электрогазосварщика в ООО "Пожарный Эксперт". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и отказывая Хрусталеву Н.А. в удовлетворении требований о включении спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-Ф3, пришел к выводу что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих страховой и специальный стаж; период обучения также не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку по представленным документам после периода обучения в училище у истца отсутствует работа, которая предусмотрена Списком N2; период службы в рядах Советской Армии не подлежит включению в специальный стаж, поскольку до и после периода прохождения службы у истца отсутствует работа предусмотренная Списком N2.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене в части и принимая по делу новое решение о включении в специальный стаж периода службы в Армии с 12 мая 1984 года по 28 апреля 1986 года; периодов работы: с 22 июля 1981 года по 16 апреля 1984 года в Навоийском управлении строительства в качестве электросварщика СМУ-2; с 29 июля 1986 года по 31 декабря 1990 года в Навоийском управлении строительства в качестве электросварщика СМУ-11; с 01 января 1991 года по 10 марта 1993 года в Навоийском управлении строительства в качестве электросварщика", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные периоды, проходившие на территории Республики Узбекистан, подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в представленной истцом справке работодателя, уточняющая особый характер его работы, имеется ссылка на работу истца на льготных условиях, а также на Список N2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 N10. При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе Хрусталеву Н.А. в удовлетворении требований в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 03 августа 1994 года по 26 июля 2000 года в должности сварщика в Садоводческом товариществе "Хосил", с 01 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года в должности газоэлектросварщика в Научно-производственном предприятии "Монолит", суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие периоды работы, оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Хрусталева Н.А. о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода обучения в ГСПТУ-29 имени Ю.Ахунбабева г. Навои N11 с 01 сентября 1978 года по 15 июля 1981 года и периода работы с 11 марта 1993 года по 2 августа 1994 года в должности электросварщика в Новоийском управлении строительства (Строительное объединение "НУС") Республики Узбекистан.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований Хрусталева Н.А. в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года из которого следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года, пришел к выводу, что период работы истца с 11 марта 1993 года по 2 августа 1994 года в должности электросварщика в Новоийском управлении строительства (Строительное объединение "НУС") Республики Узбекистан не может быть учтен при определении права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Не засчитывая период учебы истца в ГСПТУ-29 имени Ю.Ахунбабева г. Навои N11 с 01 сентября 1978 года по 15 июля 1981 года, суд апелляционной инстанции со ссылкой п. 109 п. п. "з" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", указала на отсутствие у истца работы предусмотренной Списком N2 после прохождения обучения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции в данной части основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января 2002 года и действовал до 1 января 2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Узбекистан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж работы в тяжелых условиях), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу N 81-КГ18-18 от 24 сентября 2018 года, к документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Согласно п. 109 п. п. "з" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", в стаж включается периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и: т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации;

В данном же пункте 109 Положения указано, что Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, истец должен представить документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

Из материалов дела также следует, что Хрусталев Н.А. учился в ГСПТУ-29 имени Ю.Ахунбабева г. Навои N11 с 01 сентября 1978 года по 15 июля 1981 года.

После окончания ГСПТУ истец стал работать в Навоийском управлении строительства в качестве электросварщика СМУ-2 (с 22 июля 1981 года по 16 апреля 1984 года), где ему первоначально завели трудовую книжку.

Более того, отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия включила период работы истца с 22 июля 1981 года по 16 апреля 1984 года в специальный стаж, в связи с чем вывод суда об отказе во включении в специальный стаж периода обучения является необоснованным.

Кроме того, в материалах имеются документы (справки о заработной плате, архивные справки, приказы), в том числе справка, уточняющая особый характер работ и условия труда истца, выданная работодателем на основании первичных документов, подтверждающая период и характер работы (страховой стаж) Хрусталева Н.А. на территории Республики Узбекистан в период с 11 марта 1993 года по 2 августа 1994 года в должности электросварщика в Новоийском управлении строительства (Строительное объединение "НУС"), то есть документы, подтверждающие спорный период работы истца, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом указанные документы пенсионным органом сомнению не подвергались и не оспаривались.

Между тем надлежащей правовой оценки суда указанные обстоятельства при решении вопроса о зачете истцу спорного периода работы как гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию из государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевшего место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения), и в страховой стаж с 1 января 2002 года (стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), позволяющих учитывать при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, не получили.

Более того как следует из материалов дела, пенсионный орган не оспаривал спорный период работы истца, сведения о том, что пенсионным органом истцу предлагалось представить какие-либо дополнительные документы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, выводы суда об отказе в назначении Хрусталеву Н.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях в Российской Федерации" являются преждевременными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, их нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Хрусталёву Николаю Анатольевичу к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периода обучения в ГСПТУ-29 имени Ю.Ахунбабева г. Навои N11 с 01 сентября 1978 года по 15 июля 1981 года и периода работы с 11 марта 1993 года по 2 августа 1994 года в должности электросварщика в Новоийском управлении строительства (Строительное объединение "НУС") Республики Узбекистан, назначении досрочной страховой пенсии.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи