Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3129/2021[88-5361/2021]

N 88-5361/2021

г. Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-18/2020 по иску СНТ "Спектр" к Шалимовой Зинаиде Рипатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Шалимовой Зинаиды Рипатовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования СНТ "Спектр" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Шалимовой З.Р. в пользу СНТ "Спектр" неосновательного обогащение по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 25275 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, а всего 33233 руб.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалимова З.Р. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что вывод суда о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика членских взносов, утвержденных решениями общих собраний СНТ "Спектр" ошибочны, поскольку Шалимова З.Р. членом СНТ "Спектр" не является. Также полагает, что истцом не доказаны факты наличия инфраструктуры, несения расходов по содержанию имущества общего пользования и пользования Шалимовой З.Р. объектами инфраструктуры СНТ "Спектр". Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил дополнительные доказательства, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции, что истцом не обоснован расчет неосновательного обогащения, что судом необоснованно оставлены без внимания те обстоятельства, что ответчик самостоятельного за счет собственных средств осуществляла газификацию, электрификацию и водоснабжение земельного участка, напрямую заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шалимова З.Р. в индивидуальном порядке ведет на территории СНТ "Спектр" садоводство, является собственником расположенных в границах данного садового товарищества земельных участков N, площадью 1008 кв.м. и 1014 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Членом СНТ "Спектр" ответчик не является.

На основании решения общего собрания от 25 марта 2017 г. на 2017 г. размер членских взносов определен в сумме 400 руб. за 1 сотку земли, срок внесения до 1 июля 2017 г.

На основании решения общего собрания от 24 марта 2018 г. на 2018 г. размер членских взносов определен в сумме 400 руб. за 1 сотку земли, срок внесения до 1 июля 2018 г.

На основании решения общего собрания от 30 марта 2019 г. на 2019 г. размер членских взносов определен в сумме 450 руб. за 1 сотку земли, срок внесения до 15 мая 2019 г.

При этом с 2017 г. по 2019 г. Шалимова З.П. пользуется всеми объектами инфраструктуры СНТ "Спектр" в равной степени с членами СНТ "Спектр"

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 5, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 181.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, что доказательств исполнения обязательств по оплате обязательных платежей в спорный период Шалимовой З.Р. не представлено, решения общих собраний СНТ заявителем не оспорены, что судом проверен и признан обоснованным расчет неосновательного обогащения, а контррасчет ответчиком не представлен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения.

Судом правильно признано, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалимовой Зинаиды Рипатовны - без удовлетворения.

Судья: