Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31336/2020[88-1336/2021-(88-30149/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоблова ФИО7 к Скобловой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Скобловой ФИО9 к Скоблову ФИО10 о признании договора займа - расписки незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Скоблова ФИО11 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Скоблов Д.В. обратился в суд с иском к Скобловой Ю.В. с требованиями о взыскании задолженности по расписке в размере 250 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что предоставил своей супруге Скобловой Ю.В. в долг на срок до 31 декабря 2019 года денежные средства в размере 250 000 руб. для погашения кредитов, что подтверждается распиской от 9 августа 2019 года, который ответчик не вернула.

Скоблова Ю.В. обратилась со встречным иском к Скоблову Д.В. с требованиями о признании договора займа - расписки незаключенным по безденежности.

Встречные требования обосновывает тем, что состояла со Скобловым Д.В. в зарегистрированном браке с 17 августа 2018 года. Решением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы брак расторгнут, по причине неадекватного, агрессивного поведения супруга, который неоднократно поднимал на нее руку. По факту избиений она неоднократно обращалась в полицию, а 9 августа 2019 года после очередного скандала с избиением, была вынуждена написать под диктовку Скоблова Д.В. расписку, которой он шантажировал ее на случай развода. Денежных средств в размере 250 000 руб. она от Скоблова Д.В. не получала, так как Скоблов Д.В. указанных денежных средств не имел, напротив имел кредитные обязательства.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года, Скоблову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Скобловой Ю.В. удовлетворены, договор займа между Скобловым Д.В. и Скобловой Ю.В, оформленный в форме расписки от 9 августа 2019 года, выполненной Скобловой Ю.В. признан незаключенным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Скобловой Ю.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение и апелляционное определение - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Скоблов Д.В. и Скоблова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 17 августа 2018 года по 13 марта 2020 года, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы.

Из пояснений сторон следует, что фактические брачные отношения между супругами прекратились с 31 октября 2019 года.

Скобловым Д.В. заявлены исковые требования о взыскании со Скобловой Ю.В. денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 9 августа 2019 года.

Как следует из расписки от 9 августа 2019 года, Скоблова Ю.В. обязуется выплатить Скоблову Д.В. 250 000 руб. до 31 декабря 2019 года, а в случае невыплаты обязуется отдать часть своего имущества, расположенного по адресу: "адрес" на сумму 250 000 руб.

Скобловой Ю.В. факт написания расписки не оспаривается, а оспаривается факт получения от Скоблова Д.В. в долг денежных средств, в связи с чем, заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в виду его безденежности.

Согласно справкам о доходах Скобловым Д.В.: в 2018 году получен доход в ОАО "РЖД" в размере 147 139 руб, 86 руб, в 2019 году в ОАО "РЖД" в размере 231 550 руб, и в НКО "ИНКАХРАН" в размере 229 526 руб.

Как видно из выписки по счету Скоблова Д.В, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) от Министерства обороны Российской Федерации за период с 10 мая 2017 года по 25 июля 2018 года Скоблову Д.В. ежемесячно поступали суммы дохода в размере по 2 000 руб, а также 22 февраля 2018 года сумма в размере 61 589, 24 руб, а всего 87 935, 91 руб, при этом списано за этот же период была сумма в размере 87 935, 80 руб. путем списания денежных сумм от 5 000 руб. и менее.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Скоблова Д.В. от 1 апреля 2020 года следует, что в 2016 году им получен доход в ООО "АСТРЕЯ" в сумме 73 163, 28 руб. (за 1, 2 кварталы), в 2018 году в ОАО "РЖД" в сумме 160 758, 64 руб. (за 2, 3, 4 кварталы), в 2019 году в ОАО "РЖД" в сумме 238 654, 71 руб. (за 1, 2 кварталы), в НКО "ИНКАХРАН" в сумме 131 224, 40 руб. (за 2, 3 кварталы).

Из выписки по счету ПАО "Сбербанк России" о состоянии счета Скоблова Д.В. за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, происходили зачисления денежных средств, в том числе заработной платы, а также списания клиентом указанных сумм небольшими платежами.

Из выписки Московского кредитного банка со счета Скоблова Д.В. за период с 3 мая 2019 года по 4 июня 2020 года происходило пополнение счета клиента и списание денежных средств на сумму пополнения.

Согласно кредитному договору от 15 мая 2019 года N, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Скобловым Д.В, Банком заемщику предоставлен кредит в размере 56 000 руб. на 360 месяцев под 26 % годовых.

В соответствии с кредитным договором от 24 мая 2019 года N, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Скобловым Д.В, Банком заемщику предоставлен кредит в размере 109 993 руб. на 60 месяцев под 22, 898 % годовых.

Как следует из кредитного договора от 13 октября 2019 года N, заключенному между АО "ОТП Банк" и Скобловым Д.В, Банком заемщику предоставлен кредит в размере 23 999 руб. на 6 месяцев под 47, 5 % годовых до 13 ноября 2019 года, а с 14 ноября 2019 года под 6 % годовых на приобретение монитора.

Согласно информации об исполнении кредитных обязательств у Скобловой Ю.В. в 2019 года имелись кредитные карты с лимитом по карте в размере 9 367 руб. и 5 000 руб, а также долг в размере 4 920, 50 руб. Сведений о наличии иных кредитных обязательств не имеется.

Как видно из сведений о доходах за 2019 год Скобловой Ю.В, в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" получен доход в размере 81 525, 35 руб. (за февраль, март, апрель), в КБ "Геобанк" (ООО) в размере 82 807, 56 руб. (за апрель-июль), в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 71 825, 32 руб. (за сентябрь-ноябрь).

Как следует из сообщения Государственного учреждения Социального обслуживания населения Тульской области "Кризисный центр помощи женщинам" от 23 апреля 2020 года N 31 октября 2019 года к ним обратилась Скоблова Ю.В. по факту жестокого обращения со стороны супруга Скоблова Д.В, по которому было подготовлено письмо от 1 ноября 2019 года N в ОП "Советский" УМВД России по г. Туле, в котором отражено, что Скоблова Ю.В. ощущает угрозу собственной жизни и здоровью, боится идти домой, так как супруг постоянно угрожает физической расправой.

Из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы старшего УУП ОУУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле от 3 октября 2018 года следует, что 29 сентября и 2 октября 2018 года Скоблов Д.В. подверг избиению гражданку Скоблову Ю.В..

Руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 314, 420, 431, 433, 434, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Скобловым Д.В. исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Скобловой Ю.В, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 9 августа 2019 года не следует, что Скоблова Ю.В. получила от Скоблова Д.В. денежную сумму в размере 250 000 руб. и получила ее именно в долг. Каких либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, Скобловым Д.В. представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоблова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: