Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3137/2021[88-8437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову В.А, Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Овсянникова В.А, Овсянникова Р.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овсянникову В.А. и Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову В.А, Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С Овсянникова В.А, Овсянникова Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N-261760-1421-810-14-ФИ от 06 ноября 2014 г. в размере 144458 руб. 65 коп.

С Овсянникова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2358 руб. 50 коп.

С Овсянникова Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2358 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г. о взыскании неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 2 октября 2020г. решение от 20 июня 2019 г. в части взыскания с Овсянникова В.А, Овсянникова Р.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере 21388руб. изменено, определено ко взысканию с Овсянникова В.А, Овсянникова Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке неустойки в размере 16907руб, в связи с чем изменен размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору N26760-1421-810-14-ФИ от 6 ноября 2014 г. в размере 139977руб. 65 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Овсянникова В.А, Овсянникова Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчиков от взыскания штрафных санкций; в кассационной жалобе ответчики указывают на наличие просрочки кредитора, ненадлежащее извещение о новых реквизитах для осуществления платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору и как следствие освобождение их от уплаты просроченных процентов и штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 6 ноября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянников В.А. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000руб. сроком до 6 ноября 2015 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 43, 8%. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1). В соответствии с графиком платежей Овсянников В.А. обязан погашать кредит равными платежами в сумме21020руб. до 12 числа каждого месяца, последний платеж в размере 20922руб.11 коп. подлежит уплате в срок до 6 ноября 2015 г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа обязался выплачивать банку неустойку в размере 0, 05% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В тот же день в целях обеспечения принятых обязательств Овсянников Р.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор поручительства со сроком 10 лет, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N-261760-1421-810-14-ФИ от 6 ноября 2014 г.

Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило, предоставив Овсянникову В.А. денежные средства. В тоже время Овсянниковым В.А. принятые на себя обязательства по договору с 12 августа 2015 г. не исполняются.

Установив, что Овсянников В.А. не исполняет принятых на себя обязательств, а Овсянников Р.В. как поручитель обязался исполнять принятые Овсянниковым В.А. обязательства, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по основному долгу в размере 59239руб.10коп, процентам - 63831руб.55коп.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения обязательств по погашению кредита бесплатным способом по месту нахождения заемщика, после отзыва лицензии и признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что заемщику только с 1 апреля 2016г. была предоставлена информация о возможности исполнения своих обязательств по погашению кредита. В связи с чем в силу положений п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от несения ответственности за неисполнения условий договора до указанной даты.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора до 1 апреля 2016г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу конкретных обстоятельств своевременного исполнения ответчиком кредитных обязательств до отзыва лицензии у банка, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 16907руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств просрочки кредитора до 1 апреля 2016г, и оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки с 1 апреля 2016г, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательств по месту нахождения заемщика как внесение наличных денежных средств в кассы банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика.

Закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика, по существу, влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства до 1 апреля 2016г. в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выводы суда апелляционной инстанции о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору до 1 апреля 2016г, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчиков не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что с момента отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на входной группе по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 2 было размещено сообщение о том, что все заемщики должны адресовать свои вопросы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием его сайта и телефонов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с требованиями закона только с 1 апреля 2016 г. заемщику была предоставлена возможность исполнения своих обязательств по погашению кредита бесплатными способами по месту его нахождения, информация о которых была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, учитывая положения законодательства о банкротстве, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Овсянникова В.А, Овсянникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи