Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3139/2021[88-6619/2021]

N 88-6619/2021

N 2-2661/2020

г. Саратов 25 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Борисову Г.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Борисова Г.Б. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в суд с иском к Борисову Г.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поставленные по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 20 868, 98 руб, пени в размере 2 817, 61 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 910, 60 руб, указав, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, не надлежащим образом исполнял в данный период обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных услуг в данное жилое помещение, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Борисова Г.Б. в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 20 868, 98 руб, пени в размере 2 817, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 910, 60 руб, а всего 24 597, 19 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов Г.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушения его процессуальных прав в связи с отказом суда апелляционной инстанции принять встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Борисов Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 1 апреля 2017 г. коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, предоставляет АО "Теплоэнерго".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отопления за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 20 868, 98 руб, на которую истцом начислены пени в размере 2 817, 61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 153, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так как он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате отопления в указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии встречного иска и рассмотрении его в рамках данного дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу прямого указания части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика Борисова Г.Б. о принятии судом апелляционной инстанции встречного искового заявления к АО "Теплоэнерго" обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов