Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3142/2021[88-5394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Светланы Владимировны к Солодкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Каревой Светланы Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карева С.В. обратилась в суд с иском к Солодкому А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по договору N, заключенному с ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом супругов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла платежи по кредиту в размере 151 796 руб. 06 коп, в связи с чем просила взыскать половину внесенной ею суммы 75898 руб. 03 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать с Солодкого А.Н. в пользу Каревой С.В. денежные средства в сумме 48 265 руб. 98 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 64 коп, всего 50 196 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Карева С.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Карева С.В. и Солодкий А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Солодкой С.В. (в настоящее время Карева С.В.) и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, в соответствие с которым ей предоставлен потребительский кредит на сумму 113 000 руб, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в данной части определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по данному договору признаны совместным долгом сторон. Кроме того, за ответчиком признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N N в "адрес".

После расторжения брака в счет уплаты долга по данному кредиту истцом выплачено 151 796 руб. 06 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Солодкого А.Н. в пользу Каревой С.В. определена судом апелляционной инстанции в размере 48 265 руб. 98 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск был удовлетворен частично, размер возмещения расходов по госпошлине также был пересмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и применения к части требований последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно.

Истец знала о том, что указанная задолженность признана общим долгом супругов. Именно с момента фактического исполнения очередного платежа по кредиту у истца возникало право на возмещение ? понесенных реально расходов по выплате кредитной задолженности.

В этой связи довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента истечения срока действия кредитного договора уже оценивался судом и признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каревой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: