Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31432/2020[88-1478/2021-(88-30310/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Валеевой ФИО9 к Лебедеву ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности привести глухое ограждение в соответствии с нормативами, снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани и гаража и встречному иску Лебедева ФИО11 к Валеевой ФИО12 о возложении обязанности снести пристроенные к жилому дому гараж и хозблок, а также пересадить высокорослые деревья

по кассационной жалобе Валеевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Валеевой Л.С. и ее представителя - адвоката Луцкевич Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лебедева Д.О. - Турищевой О.Б, просившей оставить решение и апелляционное определение без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Валеева Л.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.О. с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанности привести в соответствии с решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 5 июня 2018 года N 123 "О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19 декабря 2011 года N 83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области" глухое ограждение и снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани и гаража, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Лебедев Д.О. обратился в суд со встречным иском к Валеевой Л.С. с требованиями о возложении на Валееву Л.С. обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести пристроенные ею к жилому дому гараж и хозблок, расположенные по адресу: "адрес", а также пересадить высокорослые деревья в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Валеевой Л.С. исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Д.О. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене только апелляционного определения (без обжалования решения суда первой инстанции), как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Валеева Л.С. на доводах кассационной жалобы настаивала, дополнительно суду кассационной инстанции пояснив, что противопожарный разрыв между ее жилым помещением (литер А2) и межевой границей составляет менее установленной нормы, так как она увеличила свой пристрой в связи с тем, что стена разваливалась и данная постройка была возведена еще до изменения межевых границ с Лебедевым Д.О.

Представитель Лебедева Д.О. - Турищева О.Б. поддержав возражения на кассационную жалобу пояснила, что в настоящее время Лебедевым Д.О. устранены нарушения, связанные со снегозадерживающим устройством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Валеевой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 510 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а Лебедеву Д.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Указанные земельные участки являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года (дело N 2-716/2017) были признаны недействительными межевые планы на земельные участки Валеевой Л.С. и Лебедева Д.О, а также исключены из ЕГРН сведения об описании координатного положения этих земельных участков, установлены границы земельных участков сторон в новых координатах.

Лебедевым Д.О. были внесены изменения в ЕГРН относительно новых границ своего земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года, а Валеевой Л.С. такие изменения внесены не были, в связи с чем, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23 мая 2019 года N N по границе земельных участков N и N по "адрес" со стороны участка N установлен забор решетчатого типа из металлической арматуры высотой 1, 7 м. Параллельно этому забору на расстоянии 0, 3 - 0, 35 м от него со стороны участка N установлен забор из металлического профилированного листа высотой 2, 0 м без бетонного основания и высотой по бетонному основанию 2, 5 - 2, 73 м. Со стороны земельного участка N вдоль границы на расстоянии 2, 18 - 1, 52 м от нее расположено нежилое здание - одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка (гараж, сарай, баня). Со стороны земельного участка N вдоль границы на расстоянии 1, 46 - 1, 52 м расположен кирпичный гараж литера Г2, пристроенный к жилому дому и на расстоянии 1, 95 - 4, 99 м от границы расположена жилая пристройка литера А2 к жилому дому, что нарушает требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". На кровле расположенного на земельном участке N нежилого здания - одноэтажной кирпичной хозяйственной постройки отсутствуют снегозадерживающие устройства, что нарушает требования СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 "Кровли". На кровле расположенных на земельном участке N гаража и жилой пристройки литера А2 имеются организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. Техническое состояние данных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилой пристройки литера А2 на земельном участке N и нежилого хозяйственного строения на участке N не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние между ними составляет 3, 85 м, что меньше минимально допустимых 6 м. На земельном участке N на расстоянии от 0, 38 - 0, 86 м от границы земельного участка высажены деревья, что нарушает требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района "адрес", утвержденных решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N. Все выявленные нарушения являются устранимыми, за исключением расположения части строения литера А2 на земельном участке N по "адрес" на расстоянии меньше чем 3 м. от границы земельного участка.

По ходатайству Валеевой Л.С. определением суда апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 14379/6-2 от 14 августа 2020 года в ходе проведения исследования было установлено, что в результате возведения глухого забора на границе смежных земельных участков N и N продолжительность инсоляции земельного участка N уменьшилась на 2 часа 40 минут, при этом, продолжительность инсоляции земельного участка N после возведения глухого забора (11 часов 25 минут) больше минимального допустимого значения, равного 3, 5 часа, что соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19 декабря 2011 года N, разъяснениями, данными в совместной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Валеевой Л.С. и Лебедевым Д.О. исковых требований, поскольку сплошной забор из металлопрофиля был установлен Лебедевым Д.О. не по границе с земельным участком Валеевой Л.С, а с отступом вглубь своего участка на расстояние 0, 3 - 0, 35 м. от границы, что не запрещено Правилами землепользования и застройки, при этом, на самой межевой границе установлен забор решетчатого типа из металлической арматуры высотой 1, 7 м... Литер А2 был возведен Валеевой Л.С. до изменения границ земельных участков, установленных вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-716/2017, а на момент возведения Лебедевым Д.О. нежилого здания - одноэтажной кирпичной хозяйственной постройки (гараж, сарай, баня) действовал Свод правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли".

При этом, факт возведения строения Лебедевым Д.О. с допущенными незначительными нарушениями строительных норм и правил в виде отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств, которое является устранимым, не может являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и суд апелляционной инстанции правомерно указал, что продолжительность инсоляции земельного участка N, принадлежащего Валеевой Л.С. после возведения глухого забора в любом случае больше минимального допустимого значения, равного 3, 5 часа, что соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Лишь факт отсутствия минимального противопожарного расстояния, при наличии заключения судебного эксперта о том, что техническое состояние спорных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может являться основанием для удовлетворения требований о сносе строений, при этом, данные несоответствия возможно устранить, разработав противопожарные мероприятия.

Доводы заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются не состоятельными, напротив, суд апелляционной инстанции по ходатайству Валеевой Л.С. назначил в ходе апелляционного рассмотрения дополнительную судебную экспертизу, при этом, именно суд, исходя из существа спора, определяет круг вопросов, которые ставятся на разрешение перед экспертом.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: