Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3147/2021[88-5809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центральный пункт охраны - Альфа" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центральный пункт охраны - Альфа"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП "ЦОП-Альфа" Гудыменко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпак Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "ЦОП-Альфа" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 536 015 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 536 015 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 года по 1 июня 2020 года в размере 10 215 рублей 06 копеек, штрафа в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 246 110 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, неустойка в размере 246 110 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 248 610 рублей 40 копеек, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 122 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2020 года изменено, уменьшен размер неустойки до 999 рублей, штрафа до 126 054 рублей 70 копеек, государственной пошлины до 5 971 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "ЦОП-Альфа" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дом истца под централизованное наблюдение не передавался, заключенный договор был лишь договором намерения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 2 декабря 2019 года между ООО "ЧОП "ЦПО-Альфа" и Шпак Н.Н. заключен договор N на оказание охранных услуг с помощью технический средств охраны.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению услуг охраны объектов, перечисленных в Приложении N к договору, посредством немедленного выезда группы оперативного реагирования, предоставляемой исполнителем на тревожные сигналы системы охранной сигнализации, поступившие с объекта на пульт централизованного наблюдения.

Периодом охраны считается время с момента передачи объекта ответственным лицом под охрану исполнителю и до его принятия из-под охраны ответственным лицом заказчика.

В приложении N к договору указан объект, передаваемый под охрану исполнителю - жилой дом истца ("адрес"), вид охранной услуги - охранная сигнализация, время охраны в рабочие, выходные и праздничные дни - круглосуточно, а также стоимость услуги, а также то, что указанный перечень вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении N к договору указаны доверенные лица, имеющие доступ к охранным ключам.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента фактического принятия объекта под централизованное наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала дом под охрану.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району от 15 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут 14 декабря 2019 года до 8 часов 00 минут 15 декабря 2019 года путем отжатия пластикового окна, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: "адрес", откуда тайно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее Шпак Н.Н, причинив материальный ущерб на сумму около 450 000 рублей.

Постановлением от 15 декабря 2019 года Шпак Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено вследствие того, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Из актов от 16 декабря 2019 года следует, что инженером ООО "ЧОП "ЦПО-Альфа" произведена проверка технического состояния системы безопасности жилого "адрес", указано, что имеется прибор "Цербер" - 1 шт, датчики движения "Астар" - 8 шт, при этом отсутствуют датчики на открывание окон, отсутствует аккумулятор в приборе для обеспечения резервного питания. В связи с чем, инженером решено модернизировать системы охранной сигнализации, заменить батарейки в имеющихся датчиках, установить датчики на открывание окон, установить аккумулятор в охранный прибор.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" стоимость похищенных ювелирных изделий из золота составляет 246 110 рублей 40 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг, вследствие ненадлежащего исполнения которого, истцу причинен материальный ущерб в установленном судом размере. Установив вину ответчика, суд возложил на него гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оставляя решение суда без изменения в части убытков, компенсации морального вреда, и изменяя решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно как вытекающие из договора по оказанию охранных услуг. Однако расчет неустойки произведен не в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем она была уменьшена, и как следствие уменьшен штраф и государственная пошлина, подлежащие взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что домовладение истца под охрану не передавалось опровергаются как письменными доказательствами так и показаниями свидетелей, представленными суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что проверка охранного оборудования в доме истца проводилась по просьбе истца, а не в рамках заключенного договора охранных услуг, что свидетельствует о его незаключенности, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку при отсутствии договора охранных услуг оснований для проверки ответчиком охранного оборудования не имелось бы вовсе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о неприменении пункта 1.4 договора на оказание охранных услуг, согласно которому его действие не распространяется на сохранность денежных средств, и ювелирных изделий, то они не могут быть признаны обоснованными.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая данную нормы закона, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что убытки истца подлежат возмещению вопреки пункту 1.4 договора об оказании охранных услуг, поскольку он ущемляет права истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центральный пункт охраны - Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи