Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31506/2020[88-1175/2021-(88-29964/2020)]

N 88-1175/2021

N 2-75/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ширинову Э.Б. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Ширинову Э.Б. оглы на апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах", обратившись к мировому судье с иском, просило взыскать с Ширинова Э.Б.о. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 41 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины -1 442 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Глазуновского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ширинову Э.Б.о удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ширинов Э.Б.о просит отменить апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz под управлением его собственника Ширинова Э.Б.о. и автомобиля Nissan Murano, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРУЗ", под управлением Саушева А.С.

Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 3 апреля 2019 г, составленном и подписанным участвовавшими в нем водителями, столкновение транспортных средств произошло по вине Ширинова Э.Б.о, который свою вину полностью признает.

Гражданская ответственность водителя Ширинова Э.Б.о застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 3 июля 2018 г. по 2 июля 2019 г.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "ПРУЗ" застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на период с 10 февраля 2019 г. по 9 февраля 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Murano причинены механические повреждения.

8 апреля 2019 г. ООО "ПРУЗ" обратилось в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Согласно акту о страховом случае и экспертному заключению, размер страхового возмещения составил 41 400 руб, которые 12 апреля 2019 г. были перечислены на счет потерпевшего ООО "ПРУЗ".

Платежным поручением от 2 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило 41 400 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия".

Сведения о направлении ответчиком Шириновым Э.Б.о. в ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют.

ПАО СК "Росгосстрах" с целью проверить обстоятельства дорожно-транспортного ущерба ответчику представить автомобиль для осмотра не предлагало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, истец, перечислив СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения, признал имеющиеся в его распоряжении документы достаточными для страховой выплаты. Им не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Истом не представлены доказательства нарушения его интересов ввиду непредставления ответчиком своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор ОСАГО заключен между сторонами по делу до 1 мая 2019 г. и ответчиком в отсутствие уважительных причин не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, совместно заполненный участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования к Ширинову Э.Б.о возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что произошедшее 4 апреля 2019 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило 41 400 руб.

2 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило 41 400 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом экземпляр извещения потерпевшего, как следует из материалов дела, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, не указал, чем нарушены права страховщика вследствие непредставления ему экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в нарушение указанных выше требований закона, каким образом его предоставление повлияло бы на решение о возмещении страховой выплаты потерпевшему, и впоследствии на решение о перечислении истцом денежной суммы страховой компании потерпевшего.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Глазуновского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г.- отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.М. Тарасова