Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3155/2021[88-5347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Наумовой Е.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Наумовой Е.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

публичное акционерное общество (далее-ПАО, Банк) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2018 года N в размере 557 330 рублей 80 копеек, из которых 497 005 рублей 15 копеек - основной долг, 54 980 рублей 74 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2 044 рубля 91 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 773 рубля 31 копейка.

Наумова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) указав, что при заключении кредитного договора, в качестве условия его заключения, ей было предложено подписать заявление об обеспечении страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" предоставляемого ООО СК "ВТБ Страхование". Фактически договор страхования не заключен, услуга не оказана. Просила признать условие договора оказания услуг, содержащихся в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования от 12 марта 2018 года, о необходимости внесения платы за включение в число участников программы страхования в сумме 90 865 рублей ущемляющим права потребителя и недействительным, применить последствия его недействительности; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) плату за включение в число участников программы страхования в сумме 90 865 рублей в связи с недействительностью условия договора о необходимости ее внесения и фактическим неоказанием этих услуг ответчиком; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 90 865 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 378 рублей 57 копеек, убытки, превышающие размер подлежащих взысканию процентов в сумме 9 457 рублей 14 копеек; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года постановлено: исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Взысканы с Наумовой Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 554 030 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 773 рубля 31 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Е.В. к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Наумовой Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 540 865 рублей на срок возврата до 13 марта 2023 года с взиманием за пользование кредитом 12, 9 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца в сумме 12 278 рублей 67 копеек и последнего платежа в сумме 12 842 рубля 09 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно ответчику были предоставлены денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28 июня 2019 года, которое должником не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на 17 августа 2019 года составляла 557 330 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг 497 005 рублей 15 копеек; плановые проценты за пользование кредитом 54 980 рублей 74 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу 2 044 рубля 91 копейка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 434, 438, 420, 421, 450, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, размер задолженности, требования Банка удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение договора страхования путем подписания Наумовой Е.В. заявления о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО ВТБ Банк. Наумова Е.В. является застрахованным лицом, что подтверждалось ответом на судебный запрос ООО СК "ВТБ Страхование".

Заключение данного договора не влияло на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия. Наумова Е.В. со всеми условиями страхования была ознакомлена и согласна.

Списание денежных средств в размере 90 865 рублей со счета Наумовой Е.В. произведено Банком в счет оплаты страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о незаконном включении в условия договора оказание услуг по внесению платы за включение в число участников программы страхования, обоснованно руководствуясь положениями статей п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Однако, Наумова Е.В. не выразила отказ от заключения договора, не представила претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Судами установлено, что 28 июня 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 12 августа 2019 года, которое получено адресатом 22 июня 2019 года. Должником изложенное в уведомлении требование не исполнено. С настоящим иском Банк обратился в суд 19 сентября 2019 года, то есть после истечения установленного Банком нового срока возврата кредита.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о включении платы за присоединение к программе коллективного страхования являются недействительными, нарушающими права заемщика как потребителя являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Настаивая на отсутствие у Банка оснований для обращения с иском в суд в связи с не направлением требования о досрочном возврате суммы кредита, автор жалобы ссылается на имеющееся в материалах дела уведомление, направленное ЗАО "ГК Аккорд". Данные доводы также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направленное должнику уведомление имело все необходимые реквизиты, свидетельствующие об изменении именно кредитором в одностороннем порядке срока возврата кредита в связи с нарушением заемщиком условий договора. При этом заемщику был предоставлен разумный срок для исполнения указанного уведомления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 90.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина