Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3160/2021[88-5541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчиковой (Пашковой) А.П. к Пашкову А.В. об обязании передать ключи от калитки, определении порядка пользования жилым домом, установлении в отношении части земельного участка бессрочного права его использования (частный сервитут) для осуществления прохода к жилому дому, установлении размера платы за использование части земельного участка, по встречному иску Пашкову А.В. к Зайчиковой (Пашковой) А.П. об определении порядка пользования жилым домом, установлении в отношении части земельного участка бессрочного права его использования (частный сервитут) для осуществления прохода к жилому дому, установлении платы за бессрочное пользование земельным участком

по кассационной жалобе Пашкову А.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Зайчикова (Пашкова) А.П. обратилась в суд с иском к Пашкову А.В. об обязании передать ключи от калитки, определении порядка пользования жилым домом, установлении в отношении части земельного участка бессрочного права его использования (частного сервитута) для осуществления прохода к жилому дому, установлении размера платы за использование части земельного участка, взыскании судебных расходов.

Пашков А.В. обратился с встречным иском к Зайчиковой А.П. об определении порядка пользования жилым домом, установлении в отношении части земельного участка бессрочного права его использования (частный сервитут) для осуществления прохода к жилому дому, установлении платы за бессрочное пользование земельным участком.

Определением суда от 23 июля 2020 г. производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании Пашкова А.В. передать Зайчиковой (Пашковой) А.П. ключи от калитки, расположенной на территории земельного участка площадью 2 400 кв.м по адресу: "адрес", - ввиду отказа истца от иска в данной части.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 июля 2020 г. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по названному адресу: в пользование сторон выделены конкретные помещения, часть помещений определены в общее пользование. В отношении части земельного участка с кадастровым N установлено бессрочное право использования (частный сервитут) для осуществления прохода к жилому дому в соответствии с границей сервитута в определенных координатах, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".

Размер платы за использование части земельного участка с кадастровым N установлен в размере 1 334 руб. в год, который подлежит взысканию с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. за 2020 год - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за последующие годы - до 10 января соответствующего года.

С Пашкова А.В. в пользу Зайчиковой А.В. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 900 руб, расходов на подготовку межевого плана - 3 000 руб, на подготовку технического паспорта - 16 483, 25 руб.

С Пашкова А.В, Зайчиковой А.П. в пользу ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" взыскано возмещение расходов, понесенных при производстве судебной землеустроительной экспертизы по 27 268 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. решение районного суда изменено в части взыскания возмещения судебных расходов по оплате составления технического паспорта. С Пашкова А.В. в пользу Зайчиковой А.П. взыскан возмещение расходов за составление технического паспорта на жилой дом в размере 8 241, 65 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашков А.В, не оспаривая определение порядка пользования жилым домом и земельным участком, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 27 268 руб.; полагает, что названные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет федерального бюджета.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части распределения между сторонами других судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Законность судебных постановлений в неоспариваемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не является.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пашкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью 2400 кв.м по названному выше адресу.

На указанном земельном участке расположен жилой "адрес" года постройки площадью 122, 9 кв.м, право собственности на который принадлежит Пашковой (Зайчиковой) А.П. и Пашкову А.В. в равных долях (по 1/2 доле).

В целях определения местоположения части земельного участка, подлежащего выделению в бессрочное пользование Пашкову А.В, в судебном заседании от 23 января 2020 г. судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представители, как истца, так и ответчика против назначения экспертизы не возражали, оба просили представить время для подготовки вопросов для экспертов (л.д. 134 т.1). Представителем Зайчиковой (Пашковой) А.П. и Пашковым А.В. подготовлены вопросы, необходимые для постановки перед экспертом (л.д.139-140, 141 т.1).

Определением Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики". На разрешение экспертов поставлены вопросы. Обязанность по уплате расходов по проведению землеустроительной экспертизы возложена на стороны в равных долях (л.д.146-151 т.1).

Экспертиза проведена, ее заключение предоставлено суду (л.д.179-209). Одновременно от ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" поступило заявление о возмещении неоплаченных сторонами расходов, понесенных при производстве экспертизы, в сумме 54 536 руб. (л.д.176 т.1).

Заключение экспертизы признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, сторонами не оспорено, принято во внимание при разрешении спора по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 96 названного Кодекса, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены в равных долях на Зайчикову (Пашкову) А.П. и Пашкова А.В, которые оплату экспертизы не произвели, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, с учетом приведённых выше норм процессуального права, признал необходимым взыскать с Зайчиковой А.П. и Пашкова А.В. в пользу ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 27 268 руб. с каждого.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций в изложенной выше части соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что экспертизы проведена по инициативе суда и ее оплата должна быть проведена за счет федерального бюджета. Постановка перед сторонами на обсуждение вопроса о необходимости проведения экспертизы об этом не свидетельствует.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 23 июля 2020 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи