Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3163/2021[88-5354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Елизарову А.В. о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе и по встречному иску Елизарова А.В. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Елизарову А.В. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 30 900 кв.м по адресу: "адрес", самовольным и обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просила предоставить возможность администрации городского округа Серпухов совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки с последующим возложением понесенных расходов на Елизарова А.В.

Елизаров А.В. предъявил встречный иск к администрации городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание - ангар для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, площадью 628 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении иска администрации городского округа Серпухов отказано, встречный иск Елизарова А.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Серпухов Московской области ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Елизаров А.В. является собственником земельного участка площадью 30 900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Из акта предварительного обследования от 15 июля 2019 г, составленного комиссией администрации городского округа Серпухов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Елизаров А.В, возведено 2-х этажное нежилое здание (быстровозводимый ангар), визуально площадь застройки составляет 400 кв.м.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены: градостроительный план земельного участка, уведомление о планируемом строительстве от 21 февраля 2020 г, технический план здания от 3 марта 2020 г, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО " "данные изъяты"" энергопринимающих устройств от 21 марта 2018 г.

Из копии письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 21 ноября 2019 г. следует, что земельный участок кадастровым номером N не включен в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории "адрес", использование которых для других целей не допускается, утвержденный Распоряжением Министерства от 10 октября 2019 г. N 20РВ-349. По данным Министерства в границах земельного участка отсутствуют мелиорируемые земли. Учитывая изложенное, Министерство не возражает против отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне "данные изъяты".

Из ответа администрации городского округа Серпухов от 9 декабря 2019 г. на обращение Елизарова А.В. о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес" в части изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером N, на зону "данные изъяты", следует, что обращение будет рассмотрено в рамках публичных слушаний и учтено в протоколе публичных слушаний, как предложение по внесению изменений в проект Правил землепользования и застройки территории (части территории) "адрес".

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что при обследовании вновь возведенного истцом нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", нарушений градостроительных регламентов (за исключением отсутствия разрешения на строительство), санитарных и строительно-технических норм и правил, противопожарных требований не выявлено. Проведение дополнительных мероприятий для дальнейшей эксплуатации вновь возведенного здания не требуется. Возведенное истцом нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, установил, что спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования о признании самовольным и его сносе, является нежилым зданием - ангар для хранения и переработки сельхозпродукции; данный объект не имеет несоответствий по строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также методическим рекомендациям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации "данные изъяты".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что объект, на который Елизаров А.В. просит признать право собственности, был возведен на принадлежащем ему земельном участке, целевое назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, градостроительные, строительные, санитарные и иные нормы и правила при возведении указанного нежилого здания Елизаровым А.В. не нарушены, объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, установил, что материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Елизарова А.В. о признании за ним права собственности на нежилое здание - ангар для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению судебной строительно-технической экспертизы и не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких мер к легализации спорного объекта, уже оценивались судами, признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются материалами гражданского дела, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что для строительства данного объекта истцом было получен градостроительный план земельного участка от 7 октября 2019 г. N N, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству "адрес".

Из содержащейся в градостроительном плане информации следует, что назначение земельного участка истца допускает возведение (строительство) в его границах объектов капитального строительства для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В градостроительном плане представлен чертеж земельного участка с обозначением границы зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с градостроительным планом на земельный участок по заданию истца Елизарова А.В. разработана проектная документация на строительство спорного здания - ангара для переработки и хранения сельхозпродукции.

Однако, как указывает Елизаров А.В, возможностью предпринять дальнейшие действия по получению разрешения на строительство здания в установленном порядке он не обладал ввиду обращения администрации городского округа Серпухов в суд с исковыми требованиями о сносе указанного объекта.

Исходя из изложенного, последующая легализация спорного объекта недвижимости была возможна только в рамках судебного разбирательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи