Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3164/2021[88-5520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Максима Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павлова Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Павлова М.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Павлова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 144700 руб, неустойка в размере 144700 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 149700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 сентября 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Павлова М.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Павлов М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Павлову М.В. на праве собственности, и автомобиля Хендэ I 30, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Галояна А.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ I 30 Галоян А.С, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Павлову М.В. в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения принадлежащего Павлову М.В. транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 августа 2019 года.

19 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, ответ на претензию получен не был.

5 ноября 2019 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 декабря 2019 года N У-19-58630/5010-007 в удовлетворении требований Павлова М.В. было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Павлов М.В. обратился в ООО "Альтика" с целью проведения независимой экспертизы. Согласно независимого экспертного заключения все повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6 образовались в результате ДТП от 8 августа 2019 года, поскольку они объединены общим механизмом образования и образуют слитную локализованную зону.

Согласно заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 144700 руб.

Из заключения комплексной судебной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы следует, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле YAMAHA YZF-R6, принадлежащем Павлову М.В, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 8 августа 2019 года. Образование указанных повреждений может иметь (нет оснований исключить) причинно-следственную связь с ДТП от 8 августа 2019 года, поскольку они могли быть образованы в результате опрокидывания (падения) мотоцикла на правый бок из-за его столкновения с автомобилем Хендэ I 30, государственный регистрационный знак N.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, принадлежащего Павлову М.В, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 8 августа 2019 года, определенная с учетом результатов исследования и обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 171700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Павлова М.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие повреждения принадлежащего Павлову М.В. транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а также доказательств, подтверждающих необоснованность ремонтных работ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из принципа соразмерности, разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, последствий для истца нарушением его права ответчиком.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, противоречат приведенным выше положениям закона и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела. Оснований для определения иного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя и несогласие с принятым судебным актом, при этом не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи