Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31690/2020[88-2265/2021-(88-31139/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова ФИО10 к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным

по кассационной жалобе Шалимова ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Шалимов В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) с требованиями о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2007 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Шалимовым В.Л. заключен кредитный договор N на сумму 40 000 долларов США на срок до 6 июня 2022 года, под 10 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый у кредитора. Кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ИМПЕКСБАНК" его правопреемником является ЗАО "Райффайзенбанк".

5 апреля 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шалимовым В.Л. заключено дополнительное соглашение котором изменен установленный договором N способ возврата заемщиком кредита на безакцептное списание денежных средств кредитором со счета заемщика N; изменена дата внесения платежа на 5-е число каждого месяца, изменена редакция статей договора "Права и обязанности сторон" и "Ответственность".

От имени ЗАО "Райффайзенбанк" дополнительное соглашение было подписано старшим менеджером клиентского отдела Ефремовой Е.А.

Обосновывая заявленные требования Шалимов В.Л. ссылался на то, что дополнительное соглашение от имени ЗАО "Райффайзенбанк" подписано неуполномоченным лицом - старшим менеджером клиентского отдела Ефремовой Е.А.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия доверенности N от 18 февраля 2010 года, выданная ЗАО "Райффайзенбанк" старшему менеджеру Группы клиентского обслуживания Отдела обслуживания физических лиц операционного офиса Ефремовой Е.А, согласно пункту 1.1 которой Банк уполномачивает Ефремову Е.А. на заключение, изменение и расторжение договоров, соглашений и других сделок, подписывать все сопутствующие документы, связанные с проведением операций в рублях и иностранной валюте, в том числе по ипотечному кредитованию физических лиц.

Согласно ответу врио нотариуса Казанова П.В, нотариусом Орловского нотариального округа Казановой Г.Н. 18 февраля 2010 года по реестру N 416 была удостоверена доверенность от имени ЗАО "Райффайзенбанк" в лице директора Орловского филиала Шихмана М.И. на имя Ефремовой Е.А. на заключение сделок, привлечение денежных средств во вклады, ведение банковских счетов, осуществление денежных переводов, кредитование физических лиц, заключение договоров аренды индивидуальных банковских сейфов.

Руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определив характер спорных правоотношений, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дополнительное соглашение от 5 апреля 2010 года, заключенное между Шалимовым В.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк", было подписано со стороны Банка уполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Шалимова В.Л. о том, что судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда от представителя ответчика приняла новые доказательства, а также отказалась объявлять перерыв для изучения документов и предоставления возможности подать уточнения к апелляционной жалобе, являются голословными, так как из протокола судебного заседания от 26 августа 2020 года не следует, что представителем Банка заявлялось ходатайство о приобщении каких-либо документов. Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства был приобщен ответ врио нотариуса Казанова П.В. и данный ответ дважды исследовался в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом, Шалимов В.Л. заявлял ходатайство о перерыве не в связи с приобщением нового доказательства и необходимостью уточнить апелляционную жалобу, а по иным мотивам.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сапрыкина