Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-31763/2020[88-1547/2021-(88-30387/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Е. Е.ча к министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, возмещении вреда, по кассационной жалобе Дятлова Е. Е.ча

на решение Кировского районного суда г. Саратова г. от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Дятлов Е.Е. обратился в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство) о признании незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он обладает статусом сироты и внесен в список Министерства как нуждающийся в обеспечении благоустроенным жилым помещением на основании ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2015 г. суд обязал Министерство предоставить Дятлову Е.Е. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области. 2 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Отсутствие жилого помещения для проживания повлекло за собой для Дятлова Е.Е. возникновение необходимости найма жилого помещения и возникновение убытков в связи с этим, что является последствием неисполнения Министерством вышеуказанного решения суда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

признать незаконными действия (бездействие) Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в связи с нарушением сроков предоставления благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области;

взыскать из бюджета Саратовской области расходы по найму жилого помещения за январь-февраль 2020 года в размере 20 000 руб, почтовые расходы в соответствии с представленными квитанциями, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дятлов Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2015 г. на Министерство возложена обязанность предоставить Дятлову Е.Е. благоустроенное жилое помещение в г. Энгельсе Саратовской области общей площадью не менее 30 кв. м по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

2 марта 2016 г. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N-ИП, до настоящего времени решение суда не исполнено.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Дятлов Е.Е. с 7 августа 2007 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно договору найма (аренды) жилого помещения от 1 января 2020 г, заключенному между Ореховой В.А. (наймодатель) и Дятловым Е.Е. (наниматель), наймодатель передает для временного проживания нанимателю жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 49, 1 кв.м, на срок с 1 января 2020 г. по 1 ноября 2020 г. за ежемесячную плату за найм в размере10 000 руб.

За период с января 2020 г. по февраль 2020 г. Дятловым Е.Е. оплачено Ореховой В.А. 20 000 руб. в счет арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности противоправности действий (бездействия) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, наличия вины ответчика в неисполнении решения суда о предоставлении истцу жилого помещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по аренде жилого помещения; вынужденного характера несения истцом расходов, связанных с наймом жилого помещения у третьего лица, обусловленных именно бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды указали на то, что сама по себе несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует как о противоправности действий (бездействия) именно министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по отношению к истцу, так и о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и оплаченными истцом третьему лицу денежными средствами за найм жилого помещения. Возмещение расходов на коммерческий найм жилого помещения в качестве мер социальной поддержки для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий найм жилья, истцом не доказана и судом не установлена.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что при доказанности факта бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда, заявленные убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статьям 15, 16, 1069 ГК РФ, по смыслу которых основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанными нормами условий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения Министерством комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат; законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что ограничено бюджетным финансированием.

Фактов незаконных действий (бездействия) ответчика по исполнению решения суда в пределах его полномочий и финансирования судами не установлено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова г. от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: