Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3176/2021[88-5639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" о возложении обязанности списать излишне начисленную сумму, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛюКс ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП"

на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "ЛюКс ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" Горбунова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткий И.С. обратился в суд с иском ООО "Акведук" о возложении обязанности списать излишне начисленную сумму, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет организация ООО "Акведук". Принадлежащая истцу квартира оборудована индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, который опломбирован ответчиком и введен в эксплуатацию. Между тем ответчиком излишне начисляются суммы по коммунальной услуге отопление без учета показаний ИПУ тепла.

Просил обязать ответчика списать излишне начисленное задолженность за отопление за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. в размере 42 050, 14 руб, выполнить перерасчет и списать излишне начисленное за отопление с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 6 216, 63 руб, списать пени по день исполнения решения суда, взыскать с ООО "Акведук" штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Акведук" возложена обязанность списать излишне начисленную за отопление по лицевому счету 11002503403 по жилому помещению N 725 по адресу: "адрес" плату за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. включительно в размере 42 050, 14 руб, за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно - 6 216, 63 руб, а также начисленные на указанную излишнюю задолженность пени по состоянию на день исполнения настоящего решения суда.

С ООО "Акведук" в пользу Короткого И.С. денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. произведена замена стороны ответчика общества с ограниченной ответственность "Акведук" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ЛюКс ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП".

В кассационной жалобе ООО "ЛюКс ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В письменных возражениях Короткий И.С. просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткий И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", лицевой счет N.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 16 декабря 2013 г.

Из положительного заключения Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная экспертиза" по объекту капитального строительства - многоэтажный жилой дом по названному адресу предусматривает оборудование индивидуальными (поквартирными) приборами учета тепловой энергии.

Управляющей организацией является ООО "Акведук", производит начисления истцу плату за коммунальные услуги, в том числе, по отоплению за отопительные сезоны 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 годы ? на основании абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 г. с Короткого И.С, Короткой Н.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Короткой М.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 088, 93 руб, пени в размере 3000 руб.

Встречные исковые требования Короткого И.С, Короткой Н.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Короткой М.И. к ООО "Акведук" о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, понуждении произвести перерасчет и списать излишне начисленные суммы взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

На ООО "Акведук" возложена обязанность произвести перерасчет за излишне начисленные суммы за отопление за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г.

С ООО "Акведук" в пользу Короткого И.С, Короткой Н.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Короткой М.И. компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1500 руб, по 500 руб. в пользу каждого.

Обращаясь с настоящим иском Короткий И.С. утверждал, что в многоквартирном доме имеется центральная система отопления, поэтому управляющей организацией необоснованно производится начисления по услуге отопления, исходя из норматива.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции, исходя из того, что за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. ООО "Акведук" производит начисление платы за услугу по отоплению на основе нормативов, а не по показаниям приборов учета, ввиду чего необоснованно начисленная сумма за указанный период составляет 6216, 63 руб. Признавая факт нарушения прав истца, суд исходил из того, что перерасчет оплаты услуг, вопреки решению суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнен, излишние начисления не списаны.

Проверив расчеты истца, признавая их верными, суд первой инстанции исходил из того, что в данном многоквартирном доме имеется централизованная система теплоснабжения, показания приборов учета тепла стороной ответчика не оспорены, доказательств неисправности ИЛУ последним вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств списания ранее неверно исчисленной платы за период с октября 2015 года по февраль 2018 г, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Акведук" обязанность списать излишне начисленную плату за отопление за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. в размере 42 050, 14 руб. и за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 6216, 63 руб.

Признавая начисления платежей необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении размера пени в спорный период.

Установив, нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно отсутствия в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения судом апелляционной инстанции признан не соответствующими материалам дела.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, как следует из их пункта 1, регулируют в числе прочего отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил (абз. 3 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

По смыслу приведенных норм порядок расчета зависит от вида системы теплоснабжения.

Положения вышеуказанных норм права судом учтены не были.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись установление вида системы теплоснабжения, от которого зависели методика и правильность начислений за коммунальную услугу по отоплению.

Между тем выводы судов о наличии в спорном многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения не обоснованы и не мотивированы, в связи с чем суды пришли к данному выводу.

При этом из материалов дела следует, что теплоснабжение многоквартирного дома обеспечивается индивидуальными автономными источниками теплоснабжения - двумя крышными котельными.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

Таким образом судом не был установлен вид системы теплоснабжения, от которого зависели методика и правильность начислений за коммунальную услугу по отоплению, а также наличие оснований для перерасчета и списания излишне начисленных сумм, наличие оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ N 30-П от 10 июля 2018 г, которые распространяются на многоквартирные дома с централизованной системой теплоснабжения.

Действительно, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, признаны взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Прекращено производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности абзаца четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации поручено руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно подчеркивал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1460-О).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что Положения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П вступило в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Данные положения при разрешении требований о возложении обязанности на ответчика выполнить перерасчет и списать излишне начисленное за отопление с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. судами не учтены.

Кроме этого приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по списанию излишне начисленной задолженности за отопление за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. в размере 42 050, 14 руб, суды ссылались на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019г, которым на ответчика ООО "Акведук" возложена обязанность произвести перерасчет платы за услуги за период с октября 2015г. по февраль 2018 г, и не оспоренного в судебном порядке в указанной выше части.

Однако указанным судебным актом, вступившим в законную силу в удовлетворении встречных исковых требований Короткого И.С, Короткой Н.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Короткой М.И. к ООО "Акведук" о списании излишне начисленных сумм, в том числе по услуге по отоплению отказано.

Заявленный истцом в рамках данного дела период, в отношении которого ответчик, по его мнению, должен списать излишне начисленные суммы по услуге отопление (с октября 2015г. по февраль 2018 г.) полностью входит в аналогичный период, заявленный им в рамках вышеуказанного дела (с октябрь 2015 г. по февраль 2018 г.).

Согласно положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в силу которого недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Коротким И.С. к ООО "Акведук" требования о списании излишне начисленной задолженность за отопление за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. в размере 42 050, 14 руб. в рамках настоящего дела не являются тождественными ранее рассмотренным и по которым поставлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019г об отказе в иске о списании излишне начисленных сумм, в том числе по услуге по отоплению, и об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, являются преждевременными.

При таком положении решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: