Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3177/2021[88-5502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носорова М.И. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа от 11 февраля 2020 N N о предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок

по кассационной жалобе Носорова М.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Носоров М.И. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области N N от 11 февраля 2020 г. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м в собственность за плату без проведения торгов, недействительным, обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований Носоров М.И. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: "адрес", на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор аренды заключен сроком на 10 лет. Ограничений в пользовании данным земельным участком не установлено. Арендная плата по договору выплачивается своевременно и в полном объеме. В 2016 г. на данном земельном участке он возвел здание, назначение: нежилое здание, наименование: магазин (одноэтажный), площадью 488, 2 кв.м, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и на основании пункта 1.2 договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. В феврале 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес", в котором указывается, что испрашиваемый земельный участок частично (площадью 737, 94 кв.м) расположен в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации всех видов транспорта федерального и регионального значения - обычной региональной автомобильной дороги "данные изъяты", в связи с чем, предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Полагал отказ незаконным, поскольку данное основание не входит в исчерпывающий перечень оснований, установленный статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Носоров М.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Носоров М.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

4 февраля 2020 г. Носоров М.И. обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" N N испрашиваемый земельный участок частично (площадью 737, 94 кв.м) расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) всех видов транспорта федерального и регионального значения - обычной региональной дороги "данные изъяты"".

На основании данного заключения решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области N N от 11 февраля 2020 г. в предоставлении Носорову М.И. государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", отказано в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка цели планируемого использования, указанной в заявлении с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о его предоставлении, а именно, невозможность использования испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования. А также одним из оснований принятого решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка явилось то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N Носорова М.И. с ООО " "данные изъяты"" в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области не предоставлялся.

Решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в предоставлении за плату истцу арендуемого земельного участка согласовано с Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области за N.

Разрешая заявленные требования Носорова М.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 27, 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" N N, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок частично (площадью 737, 94 кв.м.) расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) всех видов транспорта федерального и регионального значения - обычной региональной дороги "данные изъяты"", пришел к выводу, что земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о его предоставлении, а именно, невозможность использования испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования и не может быть предоставлен в собственность Носорова М.И.

Отказ в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ N N является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также-размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Исходя из смысла приведенных норм земельным законодательством установлен прямой запрет на предоставление в собственность земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог.

Установив на основании Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес", что испрашиваемый земельный участок частично (площадью 737, 94) расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) всех видов транспорта федерального и регионального значения - обычной региональной дороги "данные изъяты"", суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность Носорова М.И. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленного судом обстоятельства (расположение испрашиваемого земельного участка в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) всех видов транспорта федерального и регионального значения - обычной региональной дороги "данные изъяты"") и переоценку доказательств, на основании которых это обстоятельство было установлено судами, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены нормативные требования к спорному участку, на котором расположен принадлежащий ему объект, не опровергают выводов суда о том, что земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Таким образом, с учетом указанных выше положений земельного законодательства и установленных обстоятельств, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носорова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи