Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31810/2020[88-1720/2021-(88-30580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 и Поповой ФИО12 к Сметаниной ФИО13 о возложении обязанности произвести демонтаж установленных видеокамер и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова ФИО14 и Поповой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Попов М.А. и Попова Н.И. обратились в суд с иском к Сметаниной В.А. с требованиями возложить обязанность демонтировать установленные видеокамеры наружного наблюдения и взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 25 000 руб.

Исковые требования обосновывают тем, что видеокамеры на жилом "адрес" р. "адрес" установлены Сметаниной В.А. без их согласия. С помощью этих видеокамер, одна из которых направлена в окно истцов, а другие просматривают двор, ответчик вторгается в личную жизнь.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, на Сметанину В.А. возложена обязанность демонтировать три видеокамеры системы наблюдения, установленные на принадлежащей ей части жилого "адрес" р. "адрес". Также со Сметаниной В.А. в пользу Попова М.А. и Поповой Н.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого и судебные расходы в размере по 300 руб, в пользу каждого, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Попов М.А. и Сметанина В.А. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

Вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2016 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" кадастровым номером N между Сметаниной В.А. и Поповым М.А. За Сметаниной В.А. признано право собственности на часть жилого "адрес", р. "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м, состоящую из комнаты N площадью 2.3 кв.м, комнаты N площадью 4.3 кв.м, комнаты N площадью 18.6 кв.м, комнаты N площадью 11.8 кв.м, комнаты N площадью 8.9 кв.м. За Поповым М.А. признано право собственности на часть жилого "адрес", р. "адрес", общей площадью 44, 9 кв.м, состоящую из комнаты N площадью 10.9 кв.м, комнаты N площадью 3.6 кв.м, комнаты N площадью 8.4 кв.м, комнаты N площадью 13.6 кв.м, комнаты N N площадью 8.4 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Сметаниной В.А. и Попова М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N, погашены записи о регистрации права от 11 июня 2014 года и от 24 августа 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2017 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение): "адрес", р. "адрес" между собственниками Сметаниной В.А. и Поповым М.А

Сметаниной В.А. на принадлежащей ей части жилого дома установлены три видеокамеры системы наблюдения, с целью пресечения противоправных действий истцов, с которыми у ответчика сложились длительные неприязненные отношения, при этом, все видеокамеры установлены снаружи на помещениях, которые выделены решением суда в собственность Сметаниной В.А.

Проведенной следственными органами по жалобам Поповых проверкой не выявлены в действиях Сметаниной В.А. признаки административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление Сметаниной В.А. видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилое помещение других лиц, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этими лицами своего права на уважение их частной жизни.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 152.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Сметанина В.А, реализуя свои права собственника дома и земельного участка, установилана принадлежащей ей территории камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. При этом, Попов М.А. и Попова Н.И. предъявляя требования, лишь предполагая возможное нарушение своих прав, не доказали, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения своего права на неприкосновенность частной жизни ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО17 и Поповой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: