Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3184/2021[88-5233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина К.В. к Управлению земельных отношений Раменского городского округа об обязании передать земельный участок в собственность

по кассационной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Лямин К.В. обратился в суд с иском к Управлению земельных отношений Раменского городского округа об обязании передать земельный участок в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора переуступки прав от 1 февраля 2013 г, Лямин К.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, по адресу: "адрес". Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположено 3-х этажное здание магазина, с кадастровым номером N, общей площадью 459 кв.м, которое находится у него в собственности. Он обратился в Управление земельных отношений Раменского муниципального района(в настоящее время Управление земельных отношений Раменского городского округа) с заявлением о предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов вышеуказанного земельного участка. Согласно решению от 10 сентября 2019 г. ему было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Считает данный отказа незаконным и просит обязать Управление земельных отношений передать ему за плату указанный участок без проведения торгов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лямин К.В. является собственником магазина, с кадастровым номером N общей площадью 459 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок находится у него в аренде.

Реализуя право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), истец обратился к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов, но получил отказ от 10 сентября 2019 г, в связи с тем, что земельный участок используется не по назначению, на нем расположен объект общественного питания, бильярд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.20, 39.1, 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Лямина К.В, поскольку истец, приняв на себя все права и обязанности по договору аренды, является арендатором вышеуказанного земельного участка, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном за Ляминым К.В. праве на нежилое здание - магазин, в судебном порядке право собственности Лямина К.В. на нежилое здание - не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, приведены в статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (часть 4 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что право собственности Лякина К.В. зарегистрировано на нежилое здание - магазин " "данные изъяты"", расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования, поименованным как " "данные изъяты"", данные сведения содержатся в ЕГРН, право собственности истца на указанный объект недвижимости не прекращено.

Поскольку основания для отказа в предоставления земельного участка в собственность не соответствовали положениям Земельного кодекса Российской Федерации, то это, безусловно, нарушило права и законные интересы истца.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение межведомственной комиссии по вопросам имущественных отношений в "адрес" (сводное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 172) о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, а также, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию: на земельном участке расположен объект общественного питания, бильярд), не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следовало руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи