Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31869/2020[88-1864/2021-(88-30730/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Мартюшова Игоря Павловича

по кассационной жалобе Мартюшова И.П.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- Фроловой А.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало на осуществление потерпевшему Мартюшову И.П. в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 5 января 2019 г. принадлежащего ему автомобиля Suzuki SX4, рег. знак N, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 315 218, 89 руб, обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с заявителя недоплаченного страхового возмещения и принятие финансовым уполномоченным 2 октября 2019 г. решения N N об удовлетворении требований Мартюшова И.П. и взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 25 081, 11 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным при рассмотрении обращения заключениями и произведенной Мартюшову И.П. выплатой страхового возмещения составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Ссылаясь на изложенное, СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Мартюшова И.П. от 2 октября 2019 г. N, рассмотреть обращение Мартюшова И.П, в удовлетворении заявленного к СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании страхового возмещения отказать.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г, заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от 2 октября 2019 г. N N по результатам рассмотрения обращения Мартюшова И.П. отменено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Мартюшов И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 января 2019 г. по вине ФИО9, управлявшей автомобилем Ford Fiesta, рег. знак N, поврежден принадлежащий Мартюшову И.П. автомобиль Suzuki SX4, рег. знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черниковой С.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 июня 2019 г. потерпевший Мартюшов И.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное потерпевшим событие страховым случаем и 2 июля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 302 800 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Мартюшов И.П. организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства и обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией.

Страховщик организовал проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Экспертный Совет" N542-75-369-7961/19-1 от 9 июля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мартюшова И.П. составляет 787 300 руб, его доаварийная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия- 454 406, 25 руб, стоимость годных остатков автомобиля- 139 187, 36 руб.

Установив полную конструктивную гибель принадлежащего потерпевшему транспортного средства, 16 июля 2019 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 418, 89 руб. и возместил потерпевшему расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб, после чего общий размер страховой выплаты на условиях полной гибели имущества составил 315 218, 89 руб.

28 августа 2019 года Мартюшов И.П. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты суммы страхового возмещения в размере 84 781, 11 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСО-НН". Согласно заключению экспертизы N N от 26 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 627 500 руб, его доаварийная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 518 800 руб, стоимость годных остатков - 178 500 руб.

По результатам рассмотрения обращения Мартюшова И.П. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг подтвердил полную гибель имущества потерпевшего и принял решение N N от 2 октября 2019 г. о частичном удовлетворении требований Мартюшова И.П, взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 25 081, 11 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика) и исходил из того, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения (315 218, 89 руб.) и определенной в решении финансового уполномоченного (340 300 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности применительно к требованиям пункта 3.5 Единой методики, признал решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 3.5 Единой методики не подлежал применению при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Мартюшова И.П. были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Проанализировав положения статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 3.5, 6.1 Единой методики, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего может применяться пункт 3.5 Единой методики.

Приведенное толкование норм материального права согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года N67-КГ20-6.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" действовало недобросовестно, подгоняя сумму страхового возмещения под установленный пунктом 3.5 Единой методики предел статистической достоверности, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюшова И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи