Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3186/2021[88-5643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ-эксперт" к Грецкому П. А, Грецкой О. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Грецкого П. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВАНТ-эксперт" обратилось в суд с иском к Грецкому П.А, Грецкой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", пользуются коммунальными услугами, но не производят оплату за предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 января 2013 г. по 1 августа 2015 г. в размере 51 417, 74 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2013 г. по 1 августа 2015 г. в размере 51 417, 74 руб, неустойку в размере 17 880, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Грецкого П.А, Грецкой О.Ю. в пользу ООО "АВАНТ-эксперт" в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере 4 234, 73 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Грецкий П.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире "адрес" расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Грецкий П.А, Грецкая О.Ю.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования (цессии) от 1 июня 2018 г. АО "Славянка", в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ООО "АВАНТ- эксперт" передало право требования по взысканию дебиторской задолженности жилищно-коммунальных услуг с физических лиц, в том числе Грецкого П.А. за период с 1 января 2013 г. по 1 августа 2015 г. в размере 51 417, 74 руб.

12 июля 2018 г. ООО "АВАНТ-эксперт" обратилось к мировому судье судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грецкого П.А, Грецкой О.Ю. задолженности по оплате жилищного-коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 г. по 10 июля 2018 г. в размере 51 417, 74 руб, неустойки в размере 17 880, 95руб.

Определением судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 октября 2018 г. судебный приказ от 3 августа 2018 г. в отношении Грецкого П.А, Грецкой О.Ю. отменен.

В Сергиево-Посадский городской суд с настоящим исковым ООО "АВАНТ- эксперт" обратилось 11 июля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 68, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2013 г. по 30 июня 2015 г. в размере 47 183, 01 руб. истек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере 4 234, 73 руб, и судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в полном объеме, суд, сославшись на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 12 июля 2018 г, признал данный срок по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере 4 234, 73 руб. не пропущенным.

Суд апелляционной инстанций согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Грецкий П.А. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что определением судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 октября 2018 г. судебный приказ от 3 августа 2018 г. в отношении Грецкого П.А, Грецкой О.Ю. отменен, в Сергиево-Посадский городской суд с настоящим исковым ООО "АВАНТ- эксперт" обратилось 11 июля 2019 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Поскольку первоначально истец обратился в судебном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа 12 июля 2018 г, то не истекшая часть срока исковой давности за период с 1 июля по 31 августа 2015 г, составляла менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что АО "АВАНТ-эксперт" не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере 4 234, 73 руб, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: