Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3197/2021[88-5369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипника М.И. к администрации городского округа Истра Московской области, Байковой Валентине Федоровне об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Скрипника М.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Скрипник М.И. обратился с иском к администрации городского округа Истра Московской области, Байковой В.Ф. об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N 103-п от 9 июня 1982 г. ему был выделен во временное пользование земельный участок площадью 0, 04 га. При проведении кадастровых работ выявлено, что фактическое границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец основывается на положениях части 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что спорный земельный участок был предоставлен ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ, границы земельного участка установлены, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом по Новопетровской птицефабрике от 9 июня 1982 г. N 103-п за Скрипником М.И. во временное пользование закреплен земельный участок площадью 0, 04 га.

Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка - 440 кв.м, используется он с 1982 года. При сравнении данных о фактическом местоположении границ земельных участков истца с кадастровым номером N и Байковой В.Ф. с кадастровым номером N выявлено наличие несоответствий в части межевых знаков. Сделан вывод о наличии системных реестровых ошибок в части определения местоположения границ земельных участков. Разность фактической и документальной площадей составляет 40 кв.м, что не превышает предельного минимального размера земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков истца и Байковой В.Ф. и площади земельного участка истца были допущены реестровые ошибки; уточняемая площадь земельного участка истца не превышает предельные размеры земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Истра от 23 ноября 2017 г.; архивной копией приказа земельный участок закреплен во временное пользование, при этом постановление о предоставлении (отводе) земельного участка не издавалось ни администрацией, ни работодателем; доказательств, подтверждающих факт того, что истцу спорный земельный участок предоставлялся уполномоченным на то органом, не представлено; истцом не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование Новопетровской птицефабрике; приказ не является правоустанавливающим документом на земельный участок; земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г. исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

В соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю могло производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.

В статье 18 названного Кодекса закреплено, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

Статьей 26 указанного Кодекса предусматривалось, что колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

На основании статьи 69 данного Кодекса постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0, 15 гектара на семью. На поливных землях эта норма сокращается наполовину.

В статьей 11 Кодекса было установлено, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бессрочное пользование, то есть навечно. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

В силу части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательства своих прав на земельный участок истец представил приказ о закреплении за ним во временное пользование земельного участка, между тем согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, на что ссылался истец, для предоставления участка гражданину в собственность участок должен был быть предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что и было принято во внимание судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипника М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи