Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-31998/2020[88-1870/2021-(88-30737/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митроновой У.А, Пасика М.М, Мхитарян Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Андросову Ю.Н. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по ним денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Митроновой У.А, Пасика М.М, Мхитарян Т.Л.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Митроновой У.А, Пасика М.М, Мхитарян Т.Л.- Малаховой Е.С. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Андросова Ю.Н.- Кузнецова Ю.И. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митронова У.А, Пасик М.М. и Мхитарян Т.Л. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Ю.Н. (далее- ИП Андросов Ю.Н.) о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договором денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 476, 3 кв.м, степенью готовности 37%, расположенного по адресу: "адрес"

Супругом истца Митроновой У.А.- ФИО20 Мхитарян Т.Л. и Пасиком М.М. с ИП Андросовым Ю.Н. заключены договоры на предмет выполнения ответчиком строительных работ от 20 ноября 2013 г, 20 апреля 2014 г. и 13 августа 2014 г. соответственно. По условиям договоров ответчик обязался привлечь к завершению строительства четырехэтажного кирпичного жилого дома строительно-монтажные бригады, выполнить строительная отделку, смонтировать и запустить автономное отопление, водопровод с водоотведением, смонтировать электропроводку с точками подключения и установить счетчики учета энергопотребления. По этим договорам ответчику уплачены денежные средства в размере 2 500 000 руб, 1 820 000 руб. и 1 740 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, при выполнении работ допущены нарушения нормативных требований и технологии выполнения работ, которые привели к тому, что в настоящее время состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное и проживание в нем угрожает жизни и здоровью, недостатки работ являются существенными, истцы просили расторгнуть договоры подряда от 20 ноября 2013 г, 29 апреля 2014 г. и 13 августа 2014 г, заключенные между ответчиком и ФИО21, Мхитарян Т.Л, Пасиком М.М. соответственно; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства: в пользу Митроновой У.А. в размере 2 500 000 руб, в пользу Мхитарян Т.Л.- 1 820 000 руб, в пользу Пасика М.М.- 1 740 000 руб, также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2012 г. по гражданскому делу N по иску Андросова Ю.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку, за Андросовым Ю.Н. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. А, готовностью 37%, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке, площадью 1 205 кв.м, с кадастровым номером N.

Объект в стадии готовности 37% состоял из фундамента, кирпичных стен подвала, стен первого и части стен второго этажа, плит перекрытия подвала и первого этажа.

15 июня 2012 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Андросову Ю.Н. выдано разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа по указанному адресу, сроком на 10 лет.

В 2012-2016 годах по договорам купли-продажи Андросов Ю.Н. произвел отчуждение гражданам, включая ФИО19 Мхитарян Т.Л. и Пасика М.М, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью застройки 476, 2 кв.м, степенью готовности 37%, оставаясь участником долевой собственности (1100/ 1800 долей в праве). Впоследствии ФИО18 подарила принадлежащие ей доли Митроновой У.А.

С лицами, которым были проданы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, ИП Андросов Ю.Н. заключил договоры об оказании услуг по проведению строительных работ.

В частности, с супругом истца Митроновой У.А.- ФИО22 такой договор заключен 20 ноября 2013 г, с Мхитарян Т.Л.- 20 апреля 2014 г, с Пасиком М.М.- 13 августа 2014 г. По условиям этих договоров ответчик, получив от Баушева С.С. 2 500 000 руб, от Мхитарян Т.Л.- 1 820 000 руб, от Пасика М.М.- 1 740 000 руб, обязался привлечь к завершению строительства четырехэтажного кирпичного жилого дома строительно-монтажные бригады, выполнить строительную отделку, смонтировать и запустить автономное отопление, водопровод с водоотведением, смонтировать электропроводку с точками подключения и установить счетчики учета энергопотребления.

Окончанием срока работ по строительству определен август 2014 года, подключение к коммуникационным системам- октябрь 2014 года.

В указанные сроки жилой дом в эксплуатацию не был введен.

17 февраля 2016 г. Андросов Ю.Н. заключил с участниками долевой собственности на объект незавершенного строительства договор о порядке пользования данным объектом, по условиям которого каждому из участников долевой собственности в пользование передана квартира (в пользование Андросова Ю.Н.- 3 квартиры), в общее пользование переданы лестничные клетки.

20 июля 2018 г. экспертная группа в составе главного инженера проекта и инженера ООО АНТЦ "Академстройцентр" в присутствии участников долевой собственности на объект произвела его осмотр. Осмотром установлены трещины в кладке, следы замокания, сквозные трещины над перемычками во внутренних стенах, трещины в цоколе входной группы, местное размораживание и контруклон отмостки, отслоение штукатурного слоя с частичным разрушением, сеть трещин по штукатурке, перепады по высоте между ступенями и лестничной площадкой, плесень на стенах, отклонения полов от горизонтальной плоскости, трещины в отделочных покрытиях, просветы в покрытии кровли, следы замокания плит перекрытия, размораживание балконных плит, прогиб опалубки железобетонных плит балкона, местное оголение и коррозия арматуры. По результатам осмотра техническое состояние объекта, в целом, охарактеризовано как ограниченно работоспособное.

По заявлению Мхитарян Т.Л. дом обследован ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области". Согласно заключению N 499 от 11 марта 2019 г. состояние дома по адресу: "адрес" имеющего 15 квартир, расположенного в санитарно-защитной зоне существующих предприятий г. Лепецка, оценено как неудовлетворительное: трещины в кладке и плитах перекрытия, следы увлажнения плит перекрытия и стен, отслоение штукатурного слоя с частичным разрушением, просветы в покрытии кровли. Установлено захламление, загрязнение, затопление чердачных помещений и подземного этажа. Признано, что дом не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

ООО "Фирма Пламя" 6 марта 2019 г. проведено обследование дымовых и вентиляционных каналов в квартирах NN "адрес". Установлено, что нет притока воздуха в помещениях кухни, заборный трубопровод воздуха имеет обратный уклон, что влияет на работу котла.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 марта 2019 г. по уголовному делу N N, качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении дома N 2 по ул. Минина г. Липецка не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ. При этом общее техническое состояние исследуемого дома, в целом, характеризуется как ограниченно работоспособное.

В 2018 году Митронова У.А, Мхитарян Т.Л, Пасик М.М. и другие обратились в суд с иском к ИП Андросову Ю.Н. о возложении на него обязанности устранить недостатки кровли, ограждающих несущих и ненесущих конструкций объекта незавершенного строительства, участниками долевой собственности на который стороны являются.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что дом "адрес" возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, статус многоквартирного дома не приобрел.

Тогда же, в 2018 году Андросов Ю.Н. и некоторые другие участники долевой собственности на объект незавершенного строительства по "адрес", обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании многоквартирного дома по указанному адресу соответствующим требованиям строительных норм и правил, градостроительному плану, разрешенному виду использованию земельного участка, о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию и признании за истцами права собственности на квартиры в доме по указанному адресу.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для расторжения заключенных с ответчиком договоров подряда, взыскания уплаченных по ним денежных средств не имеется, т.к. дом N 2 по ул. Минина в г. Липецке возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, статус многоквартирного дома указанному дому в установленном законом порядке не присвоен, истцы являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, правовой режим эксплуатации которого как многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке не определен.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО23 ФИО24

Согласно заключению экспертов N 087/2019 от 15 июля 2020 г. конструкция стен дома не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 54.13330.2016 (имеется динамика развития трещин); фактическое сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции стены не отвечает теплотехническим показателям, которым должна соответствовать ограждающая конструкция жилого дома; на крыше отсутствует паро/гидроизоляционная пленка, уплотнитель конька крыши, профили листов покрытия прилегают к обрешетке местами неплотно, на стыках имеются зазоры, о чем свидетельствуют многочисленные просветы в кровле со стороны чердака; лестничные марши имеют разную глубину подступей и высоту проступей, лестничные марши с первого на второй этаж имеют угол наклона 44 градуса и их эксплуатация небезопасна; наружная отделка (штукатурка) дома имеет множественные трещины; механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование, за исключением системы вентиляции, находится в работоспособном состоянии. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние дома в целом оценивается как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Поддерживая выводы и суждения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что расторжение договоров подряда от 20 ноября 2013 г, 29 апреля 2014 г. и 13 августа 2014 г, заключенных между ответчиком и ФИО25 Мхитарян Т.Л, Пасиком М.М. соответственно, не могут быть самостоятельными предметами иска, поскольку являются составной частью договора подряда по строительству дома "адрес". Выявленные экспертизой недостатки строительства дома не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований только в отношении расторжения указанных договоров подряда без учета ранее заключенных истцами договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что действия сторон направлены на строительство многоквартирного жилого дома, однако такое строительство противоречит градостроительным нормам и правилам.

Доводы кассационной жалобы о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, не учитывают самовольный характер строительства истцами многоквартирного жилого дома.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митроновой У.А, Пасика М.М, Мхитарян Т.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи