Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3201/2021[88-5235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Комаровой Н.Н. о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Комаровой Н.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к ФИО11 о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний до газопровода путем сноса возведенного дома, расположенного на земельном участке N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. С 12 марта 2019 г. собственником земельного участка N является Комарова Н.Н. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на Комарову Н.Н. Так как дом, сарай возведены в отсутствие согласованного с истцом плана застройки СНТ и с нарушением СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (пункт 7.15 табл.4), статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О газоснабжении в Российской Федерации" истец просит суд обязать Комарову Н.Н. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода "данные изъяты" до газового кольца "адрес"" путем сноса дома, сарая, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, утвержденным начальником "данные изъяты" ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию магистральный газопровод - перемычки к московскому областному кольцу.

ОАО "Газпром" является собственником линейного сооружения - "данные изъяты" до газового кольца "адрес", протяженность 166, 7 км, инв. N,, лит "данные изъяты" по адресу: "адрес" от места врезки на "данные изъяты" км газопровода "адрес"

30 ноября 2018 г. между ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Уставом, к которым, в частности, относится организация надежной и бесперебойной транспортировки газа по магистральным трубопроводам и обеспечение потребителей газом.

Вышеуказанный газопровод в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом, внесен в государственный реестр опасных производственных объектов.

4 апреля 1988 г. войсковой части "данные изъяты" (правопредшественник СНТ "данные изъяты"") для коллективного садоводства выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 6, 5 га. Решением "данные изъяты" от 30 августа 1989 г. утвержден проект планировки и застройки СТ "Строитель".

8 декабря 1993 г. составлен акт, которым подтверждается нанесение трассы газопроводов высокого давления, обслуживаемых "данные изъяты" на землеустроительные карты "адрес".

Комарова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, садового дома с кадастровым номером N площадью 25 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 2 марта 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из договора купли-продажи следует, что правопредшественнику Комаровой Н.Н. - Шамину А.Г. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013 г, садовый дом - на основании декларации об объекте недвижимости от 9 января 2014 г.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы, установлены СНиП П-Д.10.62 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г, и составляют 200 м от оси газопровода. До введения в действие вышеуказанного СНИП действовали правила СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы", предписывающие аналогичные требования о минимальных расстояниях.

Из представленной пояснительной записки по инженерно-геодезическим изысканиям к топографическому плану участка газовая перемычка от "адрес" до газового кольца "адрес" усматривается, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Комаровой Н.Н. (участок N) расположен дом на расстоянии "данные изъяты" метров от оси газопровода, границы земельного участка расположены на расстоянии "данные изъяты" от оси газопровода.

Актами об установке знаков на трассе магистрального газопровода от 29 июня 1996 г, от 28 августа 1996 г. подтверждается обозначение на местности линейной части газопровода столбиками с опознавательными знаками.

На запрос судебной коллегии из администрации Сергиево-Посадского городского округа "адрес" поступил ответ от 2 октября 2020 г, согласно которому трасса магистрального газопровода отображена на планшетах "адрес", изготовленных в 1991 году "данные изъяты" с топографическими (картографическими) условными знаками объектов местности, применяемые для их изображения на топографических картах. Иной документации, подтверждающей наличие рассматриваемого магистрального газопровода в период образования и застройки СНТ "Строитель" не имеется.

Однако в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что администрации Сергиево-Посадского муниципального района, СНТ "Строитель" было известно о прохождении газопровода и о необходимости ликвидации допущенных нарушений по расположению СНТ "Строитель" в охранной зоне и зоне минимально-допустимых расстояний.

12 февраля 2009 г. в адрес СНТ "Строитель" была направлена выкопировка плана трассы газопровода- "данные изъяты" с указанием границ охранной зоны и зоны минимальных расстояний от газопровода до объектов различного назначения.

Правопредшественнику Комаровой Н.Н. - ФИО7 по состоянию на 15 июля 2014 г. было известно о расположении дома на участке N в зоне минимальных расстояний газопровода газовая перемычка от "адрес" до газового кольца "адрес", что подтверждается уведомлением о демонтаже дома и забора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения земельного участка правопредшественником ответчика (2013 г.), на момент строительства спорного садового дома (2014 г.), его приобретения Комаровой Н.Н. и передачи ей в собственность земельного участка, руководство СНТ "Строитель", правопредшественник земельного участка были осведомлены о границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний от газопровода. В момент приобретения ответчиком права собственности в отношении садового дома, он уже находился в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода. Имеющееся на участке ответчика строение возведено с нарушением требований СНиП, без согласования с собственником газопровода. Строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не были предприняты все должные меры осмотрительности при приобретении в собственность спорного имущества, так как ей должно было быть известно о прохождении магистрального газопровода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П).

Статьей 3 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть 1).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 г. N 701-О, от 6 октября 2015 г. N 2318-О и др.).

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что дом был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 г. Доказательств о том, что СНТ "Строитель", правопредшественник известили о допущенных нарушениях, материалы дела не содержат. Отсутствие вины ответчика в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, а также его охранной зоны, вследствие чего основания для возложения на Комарову Н.Н. обязанности снести садовый дом за ее счет у суда отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи