Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32036/2020[88-2266/2021-(88-31140/2020)]

N 88-2266/2021

N 2-111/2020

г. Саратов 27 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Винниченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Винниченко И.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Nф в размере 13 196, 70 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 527, 87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 мая 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылается на неправильное применение исковой давности, без учета направленного в адрес ответчика требования, свидетельствующего о соблюдении кредитором претензионного порядка.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами, с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Винниченко И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 56 000 руб. с процентной ставкой в размере 0, 15 % в день, сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором Винниченко И.И. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Банк предоставил денежные средства, но заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N N и N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Изложенное в кассационной жалобе иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина