Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32102/2020[88-1664/2021-(88-30519/2020)]

N 88-1664/2021

N 2-1021/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Елхимова А.Д. к Дерябиной Е.А, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дерябиной Е.А, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Вольского судебного района Саратовской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Елхимов А.Д, обратившись в суд с иском к Дерябиной Е.А, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 23 937 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 918, 11 руб.

Впоследствии истец уточнил основание иска и просил взыскать с Дерябиной Е.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 23 937 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 918, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского судебного района Саратовской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дерябина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления; полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, представленные доказательства оценены судами без учета их взаимной связи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец неоднократно электронным способом перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 10 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) и 5 937 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ)

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дерябина Е.А. указывала, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика, являются средством погашения существовавшего у Елхимова А.Д. долга, поскольку Дерябина А.Е. оплатила покупку кухонной утвари, приобретенной Елхимовым А.Д. для кафе "Мастер Бург" на сумму 23 937 руб, что подтверждалось распиской, которую Дерябина Е.А. выкинула после возвращения долга Елхимовым А.Д.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, приходящаяся сестрой Дерябиной Е.А, ФИО6 (заместитель генерального директора ООО "Универмаг Вольский") ФИО7 (супруг Дерябиной Е.А.), которые подтвердили, что им известно о договоренности между истцом и ответчиком об оплате Дерябиной Е.А. кухонной утвари для Елхимова А.Д. в долг. К показаниям названных лиц, как заинтересованных в исходе дела, суд отнесся критически.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения денежных сумм, ответчиком не представлены.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика обогащения, в то время как ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия оснований для приобретения и сохранения спорных денежных сумм.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Вольского судебного района Саратовской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Е.А, - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова