Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32159/2020[88-1946/2021-(88-30814/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной ФИО7 к Брыткову ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лопиной ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Лопина Н.Г. обратилась в суд с иском к Брыткову Б.М. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Истица Лопина Н.Г. обосновывая заявленные исковые требования указывает на то, что ответчик Брытков Б.М. жителям домов, расположенных на "адрес", распространяет в отношении нее сведения не соответствующие действительности, чем умаляет ее честь и достоинство, а именно рассказывает о том, что она (Лопина Н.Г.) страдает психическим заболеванием - шизофренией.

Судами установлено и из материалов дела следует, что старший УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в ходе проверки по заявлению Лопиной Н.Г. о распространении в отношении нее Брытковым Б.М. сведений о психическом заболевании, не смог установить лиц, которым бы Брытков Б.М. сообщил данную информацию, что послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N).

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из существа спора для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены, они должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности, при этом, именно истец обязан доказывать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать факт, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Тем не менее, Лопиной Н.Г, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было предоставлено судам доказательств того, что Брытковым Б.М. в отношении нее третьим лицам распространялись сведения, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: