Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3215/2021[88-5069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова П.А. к индивидуальному предпринимателю Балашовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гореликова П.А, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Гореликова П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Балашовой С.Ю. - Абызова А.М, возражающего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гореликов П.А. обратился в суд с иском к ИП Балашовой С.Ю, доводы которого мотивировал тем, что осенью 2018 года к нему обратилась ответчик с просьбой о проведении ряда отделочных, электрических и сантехнических работ в помещении по адресу: "адрес" в связи с тем, что между ООО "Теплоэнергоресурс", директором которого она является, и медицинским центром "Инвитро" заключен договор на проведении ремонтных работ, однако не имеется соответствующих специалистов. Ею был представлен договор подряда с поэтажным планом, с пояснениями о необходимых работах, однако письменный договор подписан не был. В ноябре 2018 года им был определен полный объем работ и окончательная его стоимость - 1 593 500 рублей. Также им на покупку материалов было потрачено дополнительно 60 000 рублей. Все работы им были выполнены за три с половиной месяца. Между ООО "Теплоэнергоресурс" и медицинским центром "Инвитро" был подписан акт приема помещения. Ответчиком была произведена частичная оплата по договору подряда, и задолженность составила сумму 453 000 рублей. Считает, что несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, кроме того, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Просил взыскать с ИП Балашовой С.Ю. в его пользу задолженность по договору подряда в размере 453 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 346 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гореликова П.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гореликов П.А. просит об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца Гореликова П.А, представителя ответчика ИП Балашовой С.Ю. - Абызова А.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании требований истец Гореликов П.А. ссылается на заключение с ИП Балашовой С.Ю. устной сделки, определения объема работ, передачи части денежных средств в счет выполненных работ и понесенные им дополнительные затраты на приобретение стройматериалов.

Вместе с тем достоверных сведений о перечне работ, которые должен был выполнить ответчик по поручению истца и об их стоимости в материалы дела представлено не было, как не представлено допустимых и относимых доказательств передачи истцом ответчику какой-либо суммы за производство работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 161, 420, 421, 424, 425, 432, 434, 702, 706, 708, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт заключения договора подряда либо оказания возмездных услуг именно на условиях, указанных в иске, в том числе наличие между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, как не представлено доказательств оплаты истцом и получения ответчиком части суммы, в том числе ее размера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гореликова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи