Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3225/2021[88-5616/2021]

N 88-5616/2021

N 2-800/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Верхоглазенко С.С. о взыскании задолженности за потребленный газ

по кассационным жалобам Верхоглазенко С.С. на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Верхоглазено С.С. о взыскании задолженности по оплате природного газа за период с 1 октября 20218 г. по 6 июня 2019 г. в размере 11 100 руб. 90 коп. пропорционально его 1/3 доли в праве, пени в размере 1 595 руб. 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 17 июня 2020 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 17 июня 2020 г. отменено (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ). По делу принято новое решение, которым с Верхоглазенко С.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 октября 2018 г. по 6 июня 2019 г. в размере 11 100 руб. 90 коп, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 507 руб. 87коп.

В кассационных жалобах Верхоглазенко С.С. просит апелляционное определение Энгельского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 г. отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 17 июня 2020 г. ввиду того, что в апелляционном определении имеются арифметические ошибки, не исправленные до настоящего времени, а также ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в силу п. 4 ст. 154 названного Кодекса за газоснабжение.

В силу ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Верхоглазенко С.С. на основании свидетельства о наследстве по закону от 14 сентября 2017 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) части жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности на 2/3 доли вышеуказанного имущества на основании свидетельства о наследстве по закону принадлежат Верхоглазенко А.С. и Верхоглазенко О.С.

Верхоглазенко С.С. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N, абонент Верхоглазенко С.С.

Согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства от 1 октября 2016 г. по адресу: "адрес", абонент Верхоглазенко С.М, в помещении установлен прибор учета марки ВК G6T 31381149, показания прибора 10473.

Из акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу следует, что показания прибора учета марки ВК G6T 31381149 составляют 20461.

Актом обследования N 17323 от 27 сентября 2019 г. установлено, что показания прибора учета ВК G6T 31381149 составляют 28033.

Согласно расчету задолженность ответчика Верхоглазенко С.С. за потребленный газ за период с 1 октября 2018 г. по 6 июня 2019 г. составляет 11 100 руб. 90 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан законным и обоснованным, расчет произведен на основании установленных ставок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств тому, что у ответчика сложилась задолженность за потребленный газ в спорный период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, почтовые извещения ответчику о дате судебных заседаний направлены заказными письмами с уведомление о вручении по месту жительства (л.д.122-124).

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам Верхоглазенко С.С. не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции участвовал представить ответчика, в связи с чем, данное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в указанной части, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Верхоглазенко С.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова