Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3228/2021[88-5078/2021]

N 88-5078/2021

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-607/2020 по иску ООО "Нарат-К" к Груновой Александре Олеговне, Груновой Екатерине Алексееве о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Груновой Екатерины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 3 июля 2020 г. исковые требования ООО "Нарат-К" к Груновой Александре Олеговне, Груновой Екатерине Алексееве о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать солидарно с Груновой А.О. и Груновой Е.А. в пользу ООО "Нарат-К" задолженность за потребленную тепловую энергию за отопительный сезон 2018-2019 г.г. в размере 15232, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб, а всего 15841, 85 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грунова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении возможности по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие центральной отопительной системы в 26 кв.м. квартиры при общей площади жилого помещения 48, 6 кв.м, в связи с чем, полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, не отвечает объему потребленной тепловой энергии в спорный период.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения ООО "Нарат-К", просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Грунов А.О. и Грунова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Между ООО "Нарат-К" и Груновой Е.А. 10 октября 2016 г. заключен договор на возмещение затрат тепловой энергии, согласно которому ООО "Нарат-К" обязуется передавать Груновой Е.А. для отопления помещения произведенную тепловую энергию в период отопительного сезона, установленного администрацией г. Саратова, ориентировочно с 12 октября 2016 г. по 15 апреля 2017 г, на площадь отапливаемого помещения в 48, 6 кв.м. Стоимость отпускаемой тепловой энергии в месяц 52, 11 руб. за 1 кв.м. Потребитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить тепловую энергию платежным поручением на расчетный счет истца до 5 числа месяца, следующего ща прошедшим согласно выставленному счету. Учет отпущенной тепловой энергии потребителю производится на основании расчета по показаниям счетчика газа в котельной и распределяется пропорционально объемам отапливаемых помещений потребителя.

Платежным поручением от 11 января 2018 г. Груновой Е.А. произведена оплата в размере 1339, 31 за 10 января 2018 г, но поскольку в этот период задолженность отсутствовала, указанный платеж был зачислен как платеж за января 2017 г. Платежи по остальным выставленным счетам за указанный период не поступили.

Согласно сообщению управляющего ООО Саратовский филиал ПАО "Банк УралСиб" в г. Уфа, денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 7440, 58 руб. возвращены отправителю в день поступления.

С учетом внесенной 11 января 2018 г. оплаты у ответчиков образовалась задолженность по договору на возмещение затрат по тепловой энергии в размере 7440, 58 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

В отопительном сезоне 2017-2018 г.г. между сторонами заключен аналогичный договор на возмещение затрат по тепловой энергии от 10 октября 2017 г. на отопительный сезон ориентировочно с 16 октября 2017 г. по 15 апреля 2018 г. на площадь отапливаемого помещения 48, 6 кв.в. Стоимость отпускаемой тепловой энергии составляет 53, 68 руб. за 1 к.в.м.

В отопительном сезоне 2018-2019 г.г. ООО "Нарат-К" предложил Груновой Е.А. заключить новый договор по указанному адресу, однако Грунова Е.А. вернула договор, не подписанным, указав, что площадь отапливаемого помещения по причине демонтажа части отопительных элементов составляет 26 кв.м. Истцом в указанный период услуги были фактически оказаны из расчета площади помещения, равной 48, 6 кв.м, на общую сумму 15542, 27 руб.

В указанный период ответчиками платежи производились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7792, 27 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12, 207, 210, 322, 539, 540, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, статьи 56, 67, 88, 94, 98), исходя из того, что в указанный период времени тепловая энергия была предоставлена ответчикам из расчета площади помещения равной 48, 6 кв.м, что с заявлением в ООО "Нарат-К" о перерасчете платы за услугу отопления исходя из уменьшения площади отапливаемого помещения Грунова А.О. и Грунова Е.А. не обращались, что в отапливаемый период 2017 - 2018 г.г. ответчиками плата за услуги, предоставляемые ООО "Нарат-К", была произведена по неправильным реквизитам, в связи с чем, денежные средства были возвращены на счет отправителя, что допустимых, относимых и достоверных доказательств уменьшения отапливаемой площади спорного жилого помещения ответчицами не представлено, что о назначении соответствующей эксперизы заявители не ходатайствовали, что расчет задолженности проверен и судом признан верным, что изменение площади отапливаемого жилого помещения должно быть оформлено в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в лишении ответчиков возможности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, подтверждающих отсутствие центрального отопления в части жилого помещения, аналогичны доводам, изложенными заявителями в апелляционной жалобе и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции ввиду непредставления ответчиками допустимых и достоверных доказательств в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на письмо от 23 декабря 2020 г, основаны на неправильном толковании норм кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Груновой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: