Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-32293/2020[88-1759/2021-(88-30622/2020)]

N 88-1759/2021, N 2-3864/2018

г. Саратов 3 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кожевниковой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. по делу по иску Кожевниковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" о защите прав потребителей

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А. к ООО "ДЕПЮСТ" о взыскании 90 000 руб. в связи с расторжением договора оказания юридической помощи, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, возмещении расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 24 000 руб, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Кожевникова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд отменить решение суда от Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. определение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Кожевниковой Т.А. о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению Кожевниковой Т.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 г. прекращено.

Заявление Кожевниковой Т.А. о вынесении частного определения и направлении сообщения о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия - оставлено без удовлетворения.

Кожевниковой Т.А. разъяснено о праве на обращение в компетентные органы в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, решением Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А. к ООО "ДЕПЮСТ" о взыскании 90 000 руб. в связи с расторжением договора оказания юридической помощи, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, возмещении расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 24 000 руб, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. рассмотрено заявление Кожевниковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3864/2018 по иску Кожевниковой Т.А. к ООО "ДЕПЮСТ" о защите прав потребителей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления, в котором ставился вопрос, в том числе, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение суда не изменялось, не отменялось, данное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассматривая заявление Кожевниковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указывается то, что площадь земельного участка относительно фактических границ была указана неправильно, без учета сложившегося землепользования на местности более 15 лет, акт установления и согласования выполнен с грубым нарушением законодательства.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные Кожевниковой Т.А. в заявление обстоятельства о злоупотреблением доверия истца, не являются вновь открывшимися и/или новыми и существовавшими на момент принятия судебного постановления по настоящему делу, и основанием для пересмотра решения суда, вынесенного по настоящему делу, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским дела Московского областного суда отметила, что в заявлении о пересмотре судебного постановления истец фактически выражает свое несогласие с вынесенным судебными актами, доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Заявление Кожевниковой Т.А. о вынесении частного определения и направлении сообщения о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым оставить без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья