Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-32306/2020[88-2139/2021-(88-31011/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Х.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Колесниченко Х.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Колесниченко Т.В.- Саврасовой Т.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесниченко Х.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее- ООО "МВМ") о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 г. истец приобрела в магазине ООО "М.видео Менеджмент" телефон Apple iPhone X 256 Gb Silver IMEI: N, стоимостью 91 950 руб. В начале февраля 2019 года телефон выключился и перестал включаться. В связи с отказом продавца отремонтировать телефон Колесниченко Х.Е. обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 г. на ООО "МВМ" была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара Apple iPhone X 256 Gb Silver IMEI: N. Указанное решение ответчиком было исполнено 23 декабря 2019 г, когда истцу был выдан телефон со сменой серийного номера на номер: N. Практически сразу же истец обнаружила в телефоне недостаток- не включается. 24 декабря 2019 г. Колесниченко Х.Е. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также просила компенсировать моральный вред в связи с тем, что она не имеет возможности пользоваться уже длительное время дорогостоящим телефоном.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение требований претензии, Колесниченко Х.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 91 950 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы за период с 3 января 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Колесниченко Х.Е. взыскана стоимость товара в размере 91 950 руб, неустойка за период с 3 февраля 2020 г. по 18 июня 2020 г. в размере 12 597, 15 руб, неустойка в размере 919, 50 руб. в день с 19 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 832, 08 руб. На Колесниченко Х.Е. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb Silver IMEI: N/ N. С ООО "МВМ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4107, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Колесниченко Х.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об откате в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что с требованиями о безвозмездному устранению недостатка телефона истец обратилась впервые 14 февраля 2019 г, т.е. после истечения срока гарантии. На момент обращения истца с претензией на недостатки телефона после его ремонта (24 декабря 2019 г.) двухлетний срок, в течение которого истец вправе обратиться к продавцу с требованиями относительно недостатков товара, истек. По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, но не к продавцу.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение ответчика указывает на неисполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 г, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящих исковых требований, заявленных к продавцу после истечения срока гарантии и двух лет со дня передачи товара потребителю, о возврате уплаченной за товар суммы ввиду проявления недостатка товара вновь после его устранения, судом апелляционной инстанции применен верно. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Х.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи