Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32326/2020[88-1928/2021-(88-30796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Спиридонова Ю.В. к ООО "Бизнес-Паритет" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ООО "Бизнес-Паритет" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО2, действующего по доверенности от 3 декабря 2019 г. в интересах Спиридонова Ю.В. и возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 декабря 2019 г. Спиридонов Ю.В, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "Бизнес-Паритет" возмещение убытков в размере 240 920, 90 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11 августа 2016 г. между ООО "Стройбыт" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту отмосток многоквартирных домов. Спиридонов Ю.В, являясь инженером по строительству ООО "Стройбыт", закупил у ответчика бетон. Работы по ремонту отмосток ООО "Стройбыт" произвело с использованием бетона, приобретенного истцом у ответчика и переданного ООО "Стройбыт". Спустя некоторое время отмостки начали разрушаться, возникли претензии по качеству от заказчика.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "Бизнес-Паритет" в пользу Спиридонова Ю.В. взыскано возмещение убытков в размере 240 920, 90 руб.; в бюджет муниципального района "Дзержинский район" - государственная пошлина в размере 5 609 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Паритет" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 апреля 2016 г. между ООО "Стройбыт" и Спиридоновым Ю.В. был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Стройбыт" (принципал) поручило, а Спиридонов Ю.В.(агент) принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершать от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара согласно дополнительным соглашениям и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или иному указанному им лицу.

15 августа 2016 г. между ООО "Стройбыт" и Спиридоновым Ю.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым агенту было поручено приобрести для принципала бетон марки В15 (М200) морозостойкий F-100 ГОСТ 7473-2010 в количестве 28 м3.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22 августа 2016 г. Спиридоновым Ю.В. получены от принципала ООО "Стройбыт" 90 000 руб. на приобретение бетона.

Согласно товарно-транспортным накладным от 22 августа 2016 г, а также от 24 августа 2016 г. Спиридонов Ю. приобретен у ООО "Бизнес-Паритет" бетон М200 (известняк) на суммы 22 625 руб, 20 950 руб, 24 975 руб. и 18 400 руб. соответственно.

24 августа 2016 г. между ООО "Стройбыт" и Спиридоновым Ю.В. подписан акт о принятии принципалом от агента бетона на общую сумму 86 950 руб.

Приобретенный Спиридоновым Ю.В. бетон был использован ООО "Стройбыт" при выполнении работ по капитальному ремонту отмосток многоквартирных домов по адресу: "адрес", - в рамках договора подряда от 11 августа 2016 г, заключенного между ООО "Стройбыт" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

В ходе эксплуатации произошло разрушение бетона, использованного при ремонте отмосток домов N N и 5 по "адрес" в "адрес", о чем ООО "Стройбыт" уведомило ООО "Бизнес-Паритет" письмом от 8 апреля 2019 г.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области потребовал от ООО "Стройбыт" устранить недостатки работ по капитальному ремонту отмосток многоквартирных домов по названному адресу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 июля 2020 г, назначенной судом по ходатайству истца, в бетонной отмостке зданий многоквартирных домов, расположенных по названному выше адресу, имеются недостатки - разрушение верхнего слоя отмостки, трещины по углам отмостки.

Недостатки возникли по причине несоответствия характеристик поставленного бетона товарным накладным от 22 августа 2016 г. и от 24 августа 2016 г. Фактическая марка бетона - N

Стоимость устранения недостатков соответствует локально-сметным расчетам, представленным истцом, и составляет 240 920, 90 руб. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что на участках, на которых отсутствуют дефекты, класс бетона соответствует нормативным требованиям (фактический класс бетона по результатам проведенных испытаний составил В15).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что приобретенный у ответчика истцом бетон по качеству не соответствовал договору купли-продажи, фактически Спиридонову Ю.В. был продан товар с иными характеристиками, чем указано в товарно-транспортных накладных от 22 и от 24 августа 2016 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Бизнес-Паритет" допустило ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в продаже товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, то оно обязано возместить причиненные убытки.

Признавая Спиридонова Ю.В. в качестве надлежащего истца, суд исходил из того, что, как следует из условий агентского договора от 10 апреля 2016 г, агент Спиридонов Ю.В. принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала ООО "Стройбыт" действия, связанные с приобретением для принципала товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.

Согласно пункту 2.2 договора, агент отвечает перед принципалом за ненадлежащее исполнение поставщиком сделки, заключенной с ним за счет принципала, (в том числе ассортимент, качество, количество товара внутри грузовых мест) при любых обстоятельствах.

Поскольку Спиридонов Ю.В. при заключении договора купли-продажи с ООО "Бизнес-Паритет" действовал за счет принципала ООО "Стройбыт", но от своего имени, права и обязанности по указанной сделке возникли у Спиридонова Ю.В.

Поскольку по условиям агентского договора Спиридонов Ю.В. является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение поставщиком сделки, в том числе в отношении качества товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в пользу истца.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что не может быть принято во внимание как направленное на переоценку исследованных судом доказательств несогласие ООО "Бизнс-Паритет" с выводами экспертизы. Нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке ее заключения со стороны судебных инстанций не установлены.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о том, что установленные по делу убытки возникли у Спиридонова Ю.В. и подлежат возмещению в его пользу.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 17 июля 2014 г. Спиридонов Ю.В. состоял с ООО "Стройбыт" в трудовых отношениях в качестве главного инженера строительно-монтажных работ (л.д. 62-68 т.1).

Согласно условиям агентского договора N от 10 апреля 2016 г, он заключен между ООО "Стройбыт" и гражданином Спиридоновым Ю.В, по которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями Договора совершать от своего имени, но за счет Принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для Принципала указанного в п.1.2 Договора товара и доставкой приобретенного товара непосредственно Принципалу или указанному им лицу (п.1.1).

Право собственности на товар переходит к принципалу с момента его получения Агентом или уполномоченным им лицом (пункт 1.3) (. "адрес").

Согласно дополнительному соглашению от 15 августа 2016 г. агент обязуется приобрести и передать товар: бетон марки В15 (М 200) морозостойкий в объеме 28 м3.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, разрешая спор, суд не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что отношения между Спиридоновым Ю.В. и ООО "Стройбыт" свидетельствуют об иной природе договора, об исполнении Спиридоновым Ю.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не установил, в связи с чем между сторонами трудового договора был заключён агентский договор; понесены ли Спиридоновым Ю.В. убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи бетона; наделен ли Спиридонов Ю.В, в том числе и по агентскому договору, требовать возмещения убытков в свою пользу или в пользу ООО "Стройбыт".

Изложенные обстоятельства не были установлены, между тем они, исходя из правовой природы сторон договоров, заключенных между лицами, участвующими в деле, имеют значение.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о законности и обоснованности в полной мере распространяются на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 г, которым оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 г.- отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи