Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3234/2021[88-6352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стратос" к Нестеренко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Нестеренко Е.Б. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Стратос", обратившись в суд, просило взыскать с Нестеренко Е.Б. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 840 135, 52 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15 января 2020 г, с Нестеренко Е.Б. в пользу ООО "Стратос" взыскано возмещение ущерба - 15 840 135, 52 руб.; в бюджет муниципального района "Корочанский район" - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе ООО "Стратос" в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого

кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеренко Е.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу вынести новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 1999 года по 2018 года Нестеренко (Логовская) Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Стратос", являлась генеральным директором общества.

26 июля 2013 г. Нестеренко Е.Б. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор сроком на 10 лет на сумму 10 000 000 руб. сроком до 25 июля 2023 г. для проведения реконструкции здания и иных бизнес-целей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставила имущественное обеспечение - договор ипотеки объекта недвижимости - здания торгового комплекса по адресу: "адрес" - заключенный с ООО "Стратос", а также договоры поручительства от имени учредителей общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. Нестеренко Е.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

Из приговора суда следует, что следствием Нестеренко Е.Б. вменялось злоупотребление полномочиями, выразившееся в использовании ею полномочий директора ООО "Стратос" вопреки законным интересам указанной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как то, присвоение, то есть хищение принадлежащего обществу имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, являясь генеральным директором общества она, без получения согласия учредителей общества, превышая свои должностные полномочия от имени ООО "Стратос" заключила с ОАО "Сбербанк России" указанный выше кредитный договор.

15 августа 2013 г. на расчетный счет ООО "Стратос", открытый в ПАО "Сбербанк" во исполнение кредитного договора поступили 10 000 000 руб, которые израсходованы Нестеренко Е.Б. по своему усмотрению. В результате указанных незаконных действий ООО "Стратос" причинен существенный вред на сумму 15 840 135, 52 руб. (с учетом процентов по договору по состоянию на 14 января 2019 г. в размере 5 840 135, 52руб.).

При рассмотрении уголовного дела Нестеренко Е.Б. признала причинение ООО "Стратос" существенного вреда на сумму 15 840 135, 52 руб, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор не содержит данных о частичном возмещении указанным лицом причиненных обществу убытков в связи с указанным преступлением.

Приговор суда вступил в законную силу 26 августа 2019 г, с настоящим иском ООО "Стратос" обратилось согласно штемпелю на почтовом отправлении 18 ноября 2019 г.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 июля 2013 г. Нестеренко Е.Б. денежные средства на расчетные счета ООО "Стратос" не вносила.

Доказательства частичного возмещения причиненных обществу убытков в связи с указанным преступлением, а также доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не представлены и самой Нестеренко Е.Б.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и правил, предусмотренных частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие правовых оснований для взыскания с Нестернко Е.Б. возмещения причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере, установленным с разумной степенью достоверности.

Предметом обсуждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод стороны ответчика об истребовании материалов уголовного дела. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не указано, какие документы, влияющие на правильность рассмотрения спора, необходимо исследовать непосредственно. Все исследованные судом доказательства при рассмотрении уголовного дела перечислены в указанном выше приговоре суда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи