Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3236/2021[88-5253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболева А. А.ча, к Бугаеву А. Н, акционерному обществу "Домостроительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Бугаева А. Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Соболев А.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболева А.А, обратился в суд с иском к Бугаеву А.Н, акционерному обществу "Домостроительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 03 августа 2020 года исковые требования к Бугаеву А.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Домостроительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаевым А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Соболеву А.А. и его несовершеннолетнему сыну Соболеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

1 августа 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Соболеву А.А. и его сыну Соболеву А.А, вследствие чего был причинен ущерб.

Из акта обследования квартиры истца от 1 августа 2019 года, составленного работниками управляющей организации, следует, что в результате залива в квартире истца был поврежден потолок в зале, на стенах имелись пятна, в коридоре и кухне также имелись пятна на потолке и стенах. Кроме того, деформирован ламинат в зале. В качестве причины возникновения залития указано, что в вышерасположенной квартире N, собственником демонтировался отопительный прибор в зале. На момент обследования, отопительный прибор смонтирован, балансировочный клапан открыт.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Бугаева А.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры Соболевых произошел в результате течи радиатора отопления, установленного в квартире ответчика Бугаева А.Н, в связи с чем взыскал с Бугаева А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 57 128 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков акционерного общества "Домостроительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине названных ответчиков, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бугаева А.Н. в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое Экспертно-оценочное бюро" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 128 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика Бугаева А.Н. в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи