Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32397/2020[88-1949/2021-(88-30817/2020)]

N 88-1949/2021

N 2-388/2020

г. Саратов 26 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соболь ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Соболь ФИО5 на апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Соболь С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2020 года исковые требования Соболь С.В. удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Соболь С.В. взысканы денежные средства в размере 41 874 руб.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при этом автор жалобы указывает, что в настоящее время ответчик предоставил ей другой туристический продукт, но на момент вынесения апелляционного определения зачет произведен не был.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между ООО "Туристическое агентство ГЕО" и Соболь С.В. был заключен договор N, по условиям которого ООО "Туристическое агентство ГЕО" приняло на себя обязательства совершать по поручению и за счет туриста Соболь С.В. юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно - тур в Хорватию на 4-х человек на период с 26 августа по 6 сентября 2020 года.

Соболь С.В. была произведена оплата 30 % от стоимости тура в размере 42 000 руб, а также 3 000 руб. в качестве комиссии агенту.

25 ноября 2019 года денежные средства в размере 41 874 руб. были перечислены туроператору ООО "Анекс Туризм".

17 марта 2020 года Соболь С.В. обратилась в ООО "Туристическое агентство ГЕО" с заявлением об аннулировании тура по семейным обстоятельствам, которое было перенаправлено турагентом в адрес ООО "Анекс Туризм".

ООО "Туристическое агентство ГЕО" проинформировало Соболь С.В, что ООО "Анекс Туризм" подтвердило аннуляцию тура с удержанием 10 % комиссии, но в последующем ООО "Анекс Туризм" направило истцу гарантийное письмо, указывая, что в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты по аннулированной заявке будет произведено путем переноса в виде новой заявки до 31 декабря 2021 года.

Не согласившись с данным ответом, Соболь С.В. обратилась в суд.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что срок исполнения обязательства по предоставлению равнозначного туристского продукта или возврату стоимости тура не наступил.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина