Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3248/2021[88-5341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемкиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долженкова А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Долженкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Колядина И.Д, возражавшего против доводов жалобы, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Долженкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 796, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2015 года по 03 апреля 2020 года в размере 60 158, 78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 409, 55 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долженковым А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Решением Губкинского городского суда от 18 декабря 2017 года, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в пользу банка взыскана задолженность в размере 271 694, 10 рублей. Однако, апелляционным определением от 03 апреля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с досудебным погашением задолженности.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года N с 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).

На момент отзыва у Банка лицензии - 12 августа 2015 года, на счете ответчика осталась сумма 160 795, 23, которую он внес в счет досрочного погашения долга по кредиту. 20 сентября 2015 года часть денежных обязательств банка приобрел ПАО "БИНБАНК", которому был осуществлен перенос денежных средств со счета заемщика в размере 0, 90 рублей. Остальная сумма - 160 794, 33 рубля была снята владельцем счета - ответчиком - заемщиком со своего счета 03 сентября 2015 года, в адрес истца эта сумма не возвращена. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым взысканы с Долженкова А.И. в пользу "ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма неосновательного обогащения в размере 160 796, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2015 года по 03 апрель 2020 года в размере 60 158, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 409, 55 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долженковым А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Решением Губкинского городского суда от 18 декабря 2017 года, в связи с неисполнением условий кредитного договора, в пользу банка с заемщика взыскана задолженность в размере 271 694, 10 рублей. Апелляционным определением от 03 апреля 2018 года решение суда отменено, отказано в удовлетворении иска в связи с досудебным погашением задолженности.

На момент отзыва у Банка лицензии - 12 августа 2015 года, на счете ответчика осталась сумма 160 795, 23, которую он внес в счет досрочного погашения долга по кредиту. 20 сентября 2015 года часть денежных обязательств банка приобрел ПАО "БИНБАНК", которому был осуществлен перенос денежных средств со счета заемщика в размере 0, 90 рублей. Остальная сумма - 160 794, 33 рубля была снята владельцем счета - ответчиком - заемщиком, со своего счета 03 сентября 2015 года, в адрес истца эта сумма не возвращена, то есть задолженность по кредиту не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу о внесение 30 июля 2015 года Долженковым А.И. в счет досрочного погашения спорного кредита на счет N (до востребования), открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также о снятии 03 сентября 2015 года денежных средств стало известно в те же дни, пришел к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд 31 мая 2020 года, истец срок исковой давности пропустил, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их основанными на неправильном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня приятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 апреля 2018 года об отмене решения Губкинского городского суда от 18 декабря 2017 года, и отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Признав срок исковой давности истцом не пропущенным, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, внесение денежных средств Долженковым А.И. в счет досрочного погашения спорного кредита состоялось 30 июля 2015 года. При этом денежные средства внесены на счет N (до востребования), открытый истцом, то есть ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 03 сентября 2015 года произошло снятия денежных средств Долженковым А.И. с указанного счета.

Поскольку операции происходили при непосредственном участии истца - кредитной организации открывшей счет, выводы суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента принятия судебного постановления от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина