Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32512/2020[88-2255/2021-(88-31128/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной ФИО9 к Панарину ФИО10 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Панариной ФИО11 на решение Пристенского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Панарина Л.В. обратилась в суд с иском к Панарину А.Н. с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2020 года произведен выдел Панариной Л.В. и Панарину А.Н. в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Выделен в собственность каждому земельный участок площадью по 500 кв.м. с описанием границ каждого земельного участка. Кроме того постановлено, что строение - сарай литер "Г" остается в пользовании собственника Панарина А.Н, для обслуживания наружной стены помещения жилого дома собственнику Панарину А.Н. обеспечивается возможность прохода в огородную часть земельного участка Панариной Л.В, стороны обязаны не препятствовать друг другу в обслуживании наружных стен, а также прекращено право общей долевой собственности Панариной Л.В. и Панарина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, не согласие с вариантом раздела земельного участка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Панарин А.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Панариной Л.В. и Панарину А.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу определением Пристенского районного суда Курской области от 3 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-77/2017 утверждено мировое соглашение, достигнутое между Панариной Л.В. и Панариным А.Н. по разделу в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из заключения эксперта ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N N от 9 июня 2020 года, земельный участок, находящийся в долевой собственности у Панариной Л.В. и Панарина А.Н, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N подлежит разделу согласно идеальным долям.

Судебным экспертом на усмотрение суда были представлены два варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями и составлены графические схемы, при этом, эксперт пришел к выводу, что в варианте раздела земельного участка по межевому плану от 30 октября 2019 года, предложенного Панариной Л.В, предполагаемые к выделу части земельного участка частично не соотносятся с расположением части основного строения, что противоречит условию "единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов".

Руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, определив характер спорных правоотношений, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о разделе земельного участка по варианту N 1 заключения судебного эксперта, как наиболее соответствующему интересам сторон, поскольку данный вариант позволяет разделить "дворовую часть" между сособственниками; Панарина Л.В. будет иметь возможность сделать пристройку к своей половине дома, а сарай, на который Панарина Л.В. не претендует, останется на участке Панарина А.Н, что соответствует его интересам, кроме того вновь образованные земельные участки будут представлять собой самостоятельные въезды и у каждого собственника будет возможность проезда и прохода к своей части жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пристенского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панариной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: