Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-3260/2021[88-5812/2021]

N 88-5812/2021, N 2-981/2019

город Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Котрахова Вячеслава Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтомат" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Котрахова В. В, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Воронежской области от 30 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Котрахов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергоавтомат" о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Воронежской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 19 марта 2020 года, иск Котрахова В.В. удовлетворен частично. С ООО "Энергоавтомат" в пользу Котрахова В.В. взысканы материальный ущерб 14 491 рубль 50 копеек, расходы на эксперта 8 750 рублей, расходы на представителя 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 534 рубля 50 копеек.

ООО "Энергоавтомат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Котрахова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 114 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Воронежской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года, с Котрахова В.В. в пользу ООО "Энергоавтомат" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей.

В кассационной жалобе Котрахов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, услуги представителя ООО "Энергоавтомат" ФИО3 были оплачены в сумме 114 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 рублей.

Определяя размер понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, его участие в четырех судебных заседаниях, счел сумму 36 500 рублей разумной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования Котрахова В.В, предъявленные к ООО "Энергоавтомат" удовлетворены частично, то ООО "Энергоавтомат" вправе ставить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, то они не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судебными инстанциями дана оценка доказательств оказания услуг в представленном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Воронежской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котрахова В. В. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина