Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32624/2020[88-2892/2021-(88-31774/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморск 1" к Полянскому А.М. о взыскании денежных средств, прекращении залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморск 1"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Приморск 1"- Двойнишникова Р.О. (по ордеру адвоката и доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Приморск 1" (далее- ООО "Приморск1") обратилось в суд к Полянскому А.М. о взыскании денежных средств, прекращении залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО11. и Полянским А.М, с одной стороны и ООО "Приморск 1", с другой стороны, 20 июля 2018 г. заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями договора ФИО12 Полянский А.М. (продавцы) передали истцу (покупателю) объекты недвижимого имущества:

технологическую линию по производству керамзита, площадью застройки 978, 9 кв.м, с кадастровым номером сооружения N;

склад керамзита, объем 1400 кв.м, кадастровый номер сооружения N;

нежилое здание служебно-бытового вспомогательного помещения, площадью 304, 9 кв.м, с кадастровым номером N;

нежилое здание закрытого склада глины, площадью 1 156, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

Общая цена передаваемого имущества составила 36 700 000 руб.

Договор заключен во исполнение предварительного договора от 8 июня 2018 г, по условиям которого продавцы обязались продать имущество, предварительно погасив регистрационную запись об ограничениях прав и обременениях в отношении имущества на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 г. по делу N 2-2-1054/2018 и после передачи имущества покупателю- совершить необходимые процессуальные действия для завершения судебного процесса в отношении возникшего спора об обременении в виде аренды имущества.

Вместе с тем, данное обязательство не исполнено, в переданном истцу недвижимом имуществе сохраняется обременение в виде права долгосрочной аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее- ООО "Промэкология"). Указанное обстоятельство значительным образом сказывается на качестве преданного имущества, поскольку наличие действующего договора аренды препятствует истцу самостоятельно использовать приобретенное имущество в коммерческой деятельности. ООО "Промэкология" оказалось неспособным оплачивать арендную плату.

Кроме того, истцом выявлены недостатки переданного по договору имущества: неработоспособность вращающейся печи, вращающегося холодильника. Стоимость устранения недостатков имущества составляет 19 969 645, 74 руб.

Реальная стоимость имущества с учетом его технического состояния и имеющихся обременений составляет 6 030 354, 26 руб.

Обязанность по оплате имущества по договору его купли-продажи истцом выполнена на сумму 26 000 000 руб, разница между этой суммой и реальной рыночной стоимостью приобретенного имущества является неосновательным обогащением ответчика и ФИО9 ответчик обязан вернуть истцу половину этой суммы.

Противоправные действия ответчика и ФИО10 привели к возникновению у истца упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды в размере 18 390 816 руб, задолженности истца по уплате процентов за пользование суммами займов, которые были получены для приобретения имущества и задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 3 369 156, 15 руб, упущенной выгоды в сумме 8 220 027 руб, образовавшиеся в результате неполучения доходов от коммерческой деятельности с использованием переданного по договору имущества, расходов на сумму 800 000 руб. на получение квалифицированной юридической помощи, связанной с сопровождением заключения и исполнения договора, анализом требований и участием в судебных заседаниях по спорам с ООО "Промэкология".

Так как покупная цена имущества подлежит уменьшению до суммы 6 030 354, 26 руб, подлежит прекращению залог (ипотека) в отношении переданного истцу недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Приморск 1" просило соразмерно уменьшить до суммы в 1 110 000 руб. цену договора купли-продажи недвижимости от 20 июля 2018 г, заключенного между ООО "Приморск 1" и Полянским А.М, ФИО15, в части стоимости 1/2 доли Полянского А.М. в праве общей долевой собственности на указанное в договоре имущество; взыскать с Полянского А.М. неосновательное обогащение в части, выпадающей на его долю, в размере 11 890 000 руб, убытки в форме упущенной выгоды в части неполученной арендной платы по договору аренды N 2 от 28 ноября 2016 г. в размере 3 090 217 руб, убытки в виде процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по выданным истцу займам для приобретения имущества, в размере 1 684 578, 07 руб, убытки в форме упущенной выгоды, образовавшихся в результате неполучения доходов от коммерческой деятельности с использованием переданного по договору имущества в размере 4 220 000 руб, убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 400 000 руб.; прекратить залог (ипотеку), установленный в пользу Полянского А.М, в отношении указанного в договоре купли-продажи от 20 июля 2018 г. недвижимого имущества (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приморск 1" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2018 г. между ФИО13 и Полянским А.М, с одной стороны и ООО "Приморск 1", с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ФИО14 и Полянский А.М. передали в собственность истца следующие объекты недвижимого имущества:

технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, площадью застройки 978, 9 кв.м, кадастровый номер сооружения N;

склад керамзита, объем 1400 кв.м, кадастровый номер сооружения 64:40:020406:1400;

нежилое одноэтажное здание- здание служебно-бытового вспомогательного помещения, площадью 304, 9 кв.м, кадастровый номер N;

нежилое одноэтажное здание- здание закрытого склада глины, площадью 1156, 8 кв.м, кадастровый номер N.

Общая цена передаваемого имущества в редакции дополнительного соглашения к договору от 10 июня 2019 г. составила 36 700 000 руб.

Согласно пункту 5 указанного договора от 20 июля 2018 г, при его заключении покупатель (ООО "Приморск 1") осведомлен о наличии ограничений прав и обременений (аренда) в отношении всех объектов недвижимости, указанных в пункте 1 договора, возникших на основании договора аренды N 2, заключенного 28 ноября 2016 г. между ФИО16, Полянским А.М. и ООО "Промэкология", и о наличии судебного процесса в отношении обременений (аренды), указанных в договоре объектов недвижимости (дело N2-2-1054/2018, рассмотренное Балаковским районным судом Саратовской области 16 мая 2018 г, по которому решение не вступило в законную силу). Покупатель согласен купить и принять все вышеуказанные объекты недвижимости с обременениями (арендой) и вступить во владение указанными объектами недвижимости. После передачи объектов недвижимости продавцами покупателю, продавцы и покупатель обязуются совершить необходимые процессуальные действия для завершения судебного процесса в отношении возникшего спора- обременение (аренда) объектов недвижимости, указанных в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 11 договора от 20 июля 2018 г. уплаченные по настоящему договору покупателем продавцам денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости в размере 26 000 000 руб. являются авансовыми, поэтому в случае, если до 5 октября 2018 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области по делу N2-2-1054/2018 о расторжении договора аренды не вступит в законную силу, а равно в случае не перехода права к покупателю, в соответствии с условиями соглашения об установлении частного сервитута и договора замены стороны в обязательстве- договоре аренды земли N 58 с множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотренных пунктом 7 настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата всех уплаченных в качестве аванса продавцам денежных средств в размере 26 000 000 руб, направив письменное уведомление об этом каждому из продавцов.

22 июля 2018 г. указанные в пункте 1 договора купли-продажи от 20 июля 2018 г. объекты недвижимости были переданы ООО "Приморск 1" по акту приема- передачи (передаточному акту).

5 августа 2018 г. истец организовал обследования и инструментальные выверки вращающейся печи и холодильника, которыми установлено неудовлетворительное состояние некоторых узлов и агрегатов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 г. по делу N 2-2-1054/2018 в части удовлетворения исковых требований Полянского А.М, ФИО18 о расторжении договора аренды N 2 от 28 декабря 2016 г, возложении на ООО "Промэкология" обязанности передать Полянскому А.М. и ФИО17. имущество, предоставленное по договору аренды N 2 от 28 декабря 2016 г, отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

10 июня 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 20 июля 2018 г, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 36 700 000 руб. Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения, при его заключении стороны осведомлены о наличии ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, в том числе аренды, установленных в пользу ООО "Промэкология".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что при заключении договора купли-продажи от 20 июля 2018 г, дополнительного соглаш ения к нему от 10 июня 2019 г, которым определена цена объектов недвижимости, истец был уведомлен о наличии обременений (аренды) в отношении всех объектов передаваемого имущества, а также о недостатках передаваемого имущества и был согласен на их приобретение, обязательства по уплате стоимости переданного по договору имущества истцом не исполнены, руководствуясь статьями 309, 310, 352, 420, 421, 460, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у продавцов обязанности снять обременение в отношении переданного по договору имущества, об отсутствии согласия истца с качеством переданного ему имущества, о наличии оснований для изменения условий договора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе на то, что вывод суда о том, что истцу было известно о недостатках имущества на момент заключения дополнительного соглашения, определяющего цену договора, направлен на ограничение сделкоспособности истца, не подтверждает ошибочность данного вывода и нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморск 1" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи