Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32708/2020[88-2529/2021-(88-31408/2020)]

N 88-2529/2021

N 2-167/2020

г. Саратов 27 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золочевской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 4 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Золочевской Л.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Nф в размере 93 995, 07 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 019, 85 руб.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 7 мая 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 4 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Золочевской Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 311, 58 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золочевской Л.А. 1 августа 2012 года заключен кредитный договор Nф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов, согласно графику платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 65 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, тем не менее, обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N N и N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

13 июля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 11 июля 2018 года о взыскании с Золочевской Л.А. суммы задолженности, который был отменен по заявлению должника определением от 28 ноября 2019 года, а с исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился 6 марта 2020 года.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа было удержано: 25 октября 2019 года - 3 439, 45 руб, 28 октября 2019 года - 13 792, 3 руб, 28 ноября 2019 года - 3 439, 45 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 401, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 16, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, а также отказал во взыскании процентов и неустойки за просрочку обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судья Белгородского областного суда в своем апелляционном определении от 4 сентября 2020 года пришел к выводу, что истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам со сроком уплаты, наступившим ранее 11 июля 2015 года. С учетом произведенных по судебному приказу удержаний кредитная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом заемщиком была полностью погашена 28 октября 2019 года, а размер неустойки на указанную дату составил 3 684, 76 руб, что превышает размер взысканный судом первой инстанции задолженности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривалось, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие в постановленным решением, не усмотрел оснований для выхода за пределы приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судьи Белгородского областного суда от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина